Der Physiker und Autor Prof. Brian Cox bringt es in seinem Buch „Forces of Nature“ sehr treffend auf den Punkt: “There are too many people in this world who want to be right. And too few who just want to know.” Cox bezieht sich mit dieser Aussage zwar auf wissenschaftliche Themen, aber wenn wir auf den Nahost-Konflikt blicken, begegnen wir diesem gesellschaftlichen Phänomen ebenfalls. Da wir in diesem Fall aber direkt über Menschenleben sprechen, ist diese Haltung vor allem eins: Perfide.

Und wenn man doch so jemand ist, der im Nahost Konflikt etwas wissen will, hat man es nicht leicht, denn man kann kaum eine Frage stellen, ohne allein für diese Frage sofort einem der Lager zugeordnet und entsprechend von der Gegenseite massiv und persönlich angegriffen zu werden. So beschreibt es auch Natalie Amiri in der Einleitung: „Wer sich zu Israel oder Palästina äußert, ist nicht Beobachter, sondern wird Teil des Diskurses – und der Diskurs ist längst Teil des Krieges.“

Ich selbst beschäftige mich aus persönlichem Interesse seit ca. 20 Jahren mit der Situation im Nahen Osten, der ja (was viele auch oftmals vergessen) bei weitem nicht nur aus Israel und dem Gazastreifen besteht und auch ich bin mehr als einmal in die Falle getappt, habe an der falschen Stelle Fragen gestellt und mir harsche Beleidigungen eingefangen. Jedes Mal habe ich meine eigene Meinung und mein eigenes Bild der Situation kritisch hinterfragt und wieder von neuem zu recherchieren begonnen. Umso gespannter habe ich Natalie Amiris neues Buch erwartet.

Kein Blick aus sicherer Entfernung

Für dieses Buch ist die Journalistin, die die Region ohnehin nicht nur aufgrund ihrer eigenen iranischen Wurzeln, sondern auch beruflich sehr gut kennt, nicht nur nach Israel, sondern auch in alle umliegenden Länder, in die es ihr möglich war, gereist und hat mit den Menschen vor Ort gesprochen. Lediglich nach Gaza konnte sie nicht vordringen und auch im Iran war Amiri 2019 zum letzten Mal. Danach hatte es eine Warnung des Auswärtigen Amtes vor einer möglichen Geiselnahme Amiris gegeben, weshalb sie nicht mehr als Korrespondentin im Iran eingesetzt wird und dort nicht mehr einreisen kann. Dort hat die Autorin aber natürlich noch reichlich enge Kontakte, die ihr weiterhin ermöglichen, sich ein umfassendes Bild über die Situation im Land zu machen.

Ihre Reise durch den Nahen Osten, genauer gesagt durch die Länder Israel, Syrien, in die kurdische Region Rojava, den Libanon und in das Westjordanland konnte man auf Instagram verfolgen, wo die Autorin regelmäßig eindrucksvolle Bilder in ihrer Story teilte. Auch heute kann man die Bilder noch in den Highlights auf ihrem Instagram-Profil einsehen, was es einem ermöglicht, zu dem, was man da liest, auch tatsächlich Bilder vor Augen zu haben. Natalie Amiri lässt in ihrem Buch die Menschen der Region zu Wort kommen, stellt Fragen, ohne zu werten und lässt die sprechen, die tagtäglich erleben, was wir hier nur in ausgewählten Zusammenschnitten in den Nachrichten sehen.

Eine auch für Lesende herausfordernde Reise

Als Leser*in des Buches beginnt die Reise im ersten Kapitel mit dem schrecklichen Terroranschlag der Hamas am 07. Oktober 2023. Amiri hat mit Familien und Freunden von Todesopfern und Geiseln gesprochen und auch mit einem ehemaligen Medienschaffenden aus Gaza, der noch zu Beginn des Krieges dort gelebt hatte. Sie schreibt über die Frage, ob dieses grausame Attentat hätte verhindert werden können und darüber, was diese Ereignisse für den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu bedeuteten. Besonders interessante Einblicke in die politischen Verstrickungen liefert das Interview mit Ehud Olmert, der von 1993-2003 ­Bürgermeister von Jerusalem war und 2006 nach Ariel Sharons Schlaganfall die Regierung Israels führte, bis er 2009 seinen Rücktritt ankündigte und nur noch im Amt blieb, bis unter Netanjahu eine neue Regierung gebildet werden konnte. Im Westjordanland lässt die Autorin (radikale) Siedler*innen zu Wort kommen und wirft einen Blick auf die Unterschiedlichkeit der Leben der dortigen Einwohner*innen, bevor sie in Ostjerusalem am „Jerusalem-Tag“, dem israelischen Nationalfeiertag, teilnimmt, wo jedes Jahr rechtsgerichtete Siedler, extremistische und fundamentalistische Gruppierungen aufmarschieren und es regelmäßig zu Ausschreitungen und Gewalt kommt.

Noch bevor Natalie Amiri uns in die umliegenden Länder mitnimmt, widmet sie ein Kapitel der Berichterstattung der deutschen Medien in Bezug auf den Nahost-Konflikt. Ein schwieriges Kapitel, das sie, wie Amiri selbst schreibt, lange vor sich hergeschoben hat, denn hier ist auch sie nicht mehr nur Beobachterin, hier ist sie Beteiligte. Aber sie will dieses heikle Thema auch nicht auslassen und Dank ihrer Fähigkeit, auch ihr eigene Handeln in dieser Hinsicht zu reflektierten bekommt man hier ein fundierte Perspektive auf den Umgang der deutschen Medien mit dem Krieg zwischen Israel und der Hamas in Gaza.

Auf der weiteren Reise durch die gebeutelte Region erklärt die Autorin zunächst die Zusammenhänge der Länder, die die „Achse des Widerstands“ gegen Israel bilden und die sich wie eine Schlinge um Israel zusammengezogen und mit der Hisbollah eine der größten Bedrohungen geschaffen haben und diese direkt oder indirekt unterstützen. Sowohl der Iran als auch Syrien und natürlich der Libanon, um den es im nächsten Kapital gehen wird, spielen hierbei entscheidende Rollen. Amiri wirft außerdem einen kritischen Blick auf die Befreiung Syriens vom Assad Regime und den Folgen für das Land und die Region, spricht in Rojava mit Kurdinnen, die sich vom Westen verraten fühlen und vor allem die Rechte der Frauen in der Region gefährdet sehen. Nicht zuletzt nimmt sie uns noch einmal tiefer mit in den Iran und stellt die Frage, wie sehr der 12 Tage Krieg mit Israel dem Regime geschadet hat und was das für die Bevölkerung bedeutet.

Bei der Frage „Wie schwer ist Frieden?“ gibt die Autorin unter anderem Noa, die bei dem Attentat am 07. Oktober ihren Freund verloren hat, Raum, ihre Gedanken und Gefühle mit uns zu teilen und beinahe genauso emotional schließt das Buch mit einem Kapitel über ein gemeinsames Abendessen mit Margot Friedländer, deren Abschiedsworte an Natalie Amiri sind: „Jetzt seid ihr dran! Es ist für euch, ich kann es nicht mehr machen. Ihr müsst es machen…“ und diese Worte treffen wohl nicht nur in Deutschland, sondern weltweit zu.

Lasst euch darauf ein und lest das!

Handwerklich besitzt das „Der Nahost-Komplex – von Menschen, Träumen und Zerstörung“ die hohe journalistische Qualität, die man von Natalie Amiri gewohnt ist. Wo immer es notwendig ist, untermauert sie alles mit (historischen) Fakten und fügt Quellen an, lässt nichts unhinterfragt stehen und schafft es gleichzeitig, den Menschen, mit denen sie für dieses Buch gesprochen hat, ohne Voreingenommenheit zu begegnen und lässt sie ihre persönlichen Geschichten und Sichtweisen frei schildern.

Schon in der Einleitung schreibt Natalie Amiri: “Ich schreibe und weiß zugleich: Für viele Leserinnen und Leser wird schon die erste Seite darüber entscheiden, ob sie dieses Buch als Versuch verstehen, Komplexität abzubilden, oder als Angriff auf die eigene Position.“ und auch, wenn Natalie Amiris Werk für viele Lesenden sicher herausfordernd sein mag, war es für mich unglaublich heilsam. Ich kann dieses Werk nur allen wärmstens an Herz legen, denen es wirklich um ehrliche Einblicke und um die Betroffenen vor Ort geht. Darum, zu verstehen und die dafür auch bereit sind, die Gleichzeitigkeit der Dinge auszuhalten und die nicht nur wie bei einem Fußballspiel fanatisch eine Mannschaft um jeden Preis zu unterstützen wollen. Denn der Nahost-Konflikt ist kein Spiel, es ist ein Krieg, der Generationen von Menschen prägt und unzählige Menschenleben in allen Ländern in der Vergangenheit gefordert hat, noch immer fordert und auch in Zukunft noch fordern wird.

Und wenn ich mich unbedingt auf eine Seite stellen muss, dann ist das die Seite der Menschen in der Region, die nichts anderes wollen, als in Frieden zu leben und die Opfer in Kriegen werden, die nicht die ihren sind.

Der Nahost-Komplex von Natalie Amiri

Erschienen am 08.10.2025
im Penguin Verlag, 416 Seiten
erhältlich für 25,00 Euro

Uns ist bewusst, dass Substack in linken Kreisen eine kontroverse Plattform geworden ist. Auch hier tummeln sich Rechtsradikale, wogegen Substack wenig bis nichts unternimmt (hier ist auch zu bedenken, dass die Richtlinien in den USA, wo das Unternehmen sitzt, andere sind als die unseren), jedoch gibt es hier auch viele liberale und linke Publikationen - ebenso solche, die überhaupt nichts mit Politik am Hut haben. Wir sehen daher bisher keinen Grund, diese Plattform mit all ihren Vorteilen dem rechten Lager zu überlassen und ihnen damit auch erhebliche Reichweite zuzugestehen, die wir selbst damit einbüßen würden.

Zudem müssen wir auch realistisch sein: Viele der Alternativen würden wieder die alten zeit- und geldfressenden Probleme mit ich bringen, womit uns wenig geholfen wäre. Wir brauchen ein einfaches System, bei dem wir uns primär auf den Content konzentrieren können und bei dem uns die Verwaltung der Webseite größtenteils abgenommen wird. Substack bietet uns ein Rundumsystem, mit dem wir in Zukunft auch unsere Podcastformate bequem hosten können. Im Moment gibt es nichts vergleichbares, das uns all das in dieser Qualität bietet.

Wir betreiben Alerta ausschließlich in unserer Freizeit, daher ist Zeit eine wertvolle Ressource für uns. Jede Minute, die wir in unsere Artikel stecken können, steigert die Qualität unseres Angebots, deshalb ist Substack für uns im Moment der richtige Ort, um unsere Inhalte zu publizieren.

Mit dem grausamen Angriff der Terrororganisation Hamas auf Israel am 07. Oktober 2023 hat der Nahost Konflikt eine neue Eskalationsstufe erreicht, mit zum Teil verheerenden Folgen für die Menschen in Israel, im Gazastreifen, in der gesamten Region. Und während es für die Menschen dort um Leben und Tod geht, wird sich hier in sicherer Entfernung immer heftiger darüber gestritten, welche Toten man rechtfertigen kann und welche nicht. Unter anderem dieser Empathie Verlust war es, der Luisa Gärtner dazu bewegt hat, ihre Arbeit in einer Forschungsgruppe der Uni Trier zum Thema Antisemitismus niederzulegen. Im Gespräch mit Sabrina Teifel schildert sie ausführlich und differenziert, was aus ihrer Sicht die Probleme der aktuellen Debatten sind.

1. Du bist – bzw. warst, aber dazu kommen wir noch – in einer Forschungsgruppe zum Thema Antisemitismus an der Universität Trier tätig. Hol uns doch einmal ein bisschen ab und erkläre uns kurz, was genau in der Antisemitismusforschung eigentlich gemacht wird?

Tja, das ist gar nicht mal so einfach zu sagen. In Deutschland gibt es kaum institutionalisierte Antisemitismusforschung, also zum Beispiel als Institut an der Uni, außer zwei größere Institute bzw. Projekte: Das Zentrum für Antisemitismusforschung in Berlin und größere Projekte an der Uni Passau in der Soziologie. Das sind die zwei großen universitären Forschungszentren, und die streiten sich darüber, wie man israelbezogenen Antisemitismus einordnet, wozu ich nachher komme.

Und dann gibt es noch andere, auf ein positives Bild von Israel bezogene Institute, wie das Tikvah-Institut. Es ist manchmal allein von der Bezeichnung her sehr schwer zu unterscheiden (das ist auch allgemein eine gesellschaftliche und innerakademische Debatte), wie in diesen Instituten Wissenschaft und Aktivismus zusammen gehen und wie viel Aktivismus und Bias in der Wissenschaft noch okay ist. Bei dem Tikvah-Institut zum Beispiel sehe ich das Problem, dass das Tikvah-Institut eine Lobbyorganisation ist, die auch mit der DIG (der deutsch-israelischen Gesellschaft) zusammenarbeitet, es auch für bestimmte proisraelische Forschung finanziert wird und, wie die DIG auch, ins Lobbyregister des deutschen Bundestages eingetragen ist. Ich habe lange überlegt, ob ich das mit der Lobby überhaupt erwähnen soll, aber ich finde, es ist wichtig, zu benennen, wann sich „wissenschaftlich“ nennende Institute Lobbyarbeit machen. Die Stoßrichtung jeder Forschung, jeder Veranstaltung wird ja dadurch bestimmt. Lobbyarbeit beeinflusst in diesem Fall allein schon durch die Finanzierung bestimmter Veranstaltungen die Wissenschaft. Das ist keine Kritik an den Wissenschaftler*innen oder Aktivist*innen per se, die dort Veranstaltungen machen. Es ist aber eine Kritik, die ich am System der Antisemitismusforschung und der Forschung generell formulieren möchte. Und ich finde es ist auch eine Frage der Transparenz, das offen zu kommunizieren.

Zum Thema Lobby will ich noch was Allgemeines sagen: dieses Thema ist momentan auch Teil des Antisemitismusvorwurfs, zumindest des Vorwurfs durch bestimmte Organisationen. Zum Beispiel war eine Begründung für die US-Sanktionen an die UN-Beauftragte für Palästinenser, Francesca Albanese, unter anderem, dass sie gesagt hat, in den USA gibt es eine proisraelische Lobby. Die gibt es, das American Israel Public Affairs Committee ist meines Wissens die größte solche Lobbyorganisation in den USA. Trotzdem wird das Benennen, dass es eben solche Organisationen gibt, von einigen Organisationen und Akteuren als Antisemitismus bezeichnet. Der Grund, warum das mit Antisemitismus in Verbindung gebracht wird, ist, dass Israel als Kollektivjuden quasi Einflussnahme auf die Weltgeschicke unterstellt werden kann, und wenn damit gemeint ist, dass die Juden so etwas machen oder übermächtig sind, ist das ganz klar Antisemitismus. Aber: Natürlich gibt es gleichzeitig diese Tatsache, dass die eben von mir genannten deutschen Institute im Lobbyregister des Bundestags stehen. Du merkst, wir sind hier schon mitten im Problem. Wenn ich diesen Umstand benenne als Teil meines Problems mit deutscher Antisemitismusforschung, kann ich Antisemitismus damit Vorschub leisten. Gleichzeitig muss ich Fakten benennen, und da die staatliche Finanzierung für unabhängige Forschung kaum vorhanden ist, braucht die Antisemitismusforschung auch diese Institute. Wissenschaftlich im Sinne von freier Forschung und ohne politische Agenda würde ich sie jedoch nicht nennen. Im Lobbyregister steht für das Tikvah-Institut außer der Antisemitismusbekämpfung:

„- Stärkung jüdischen Lebens ( z. B. Feiertagsrecht, Rentengerechtigkeit für jüdische Zuwanderer, Sicherheit etc.)

- Förderung eines fairen und freundschaftlichen Verhältnis zum jüdischen und demokratischen Staat Israel im Sinne der deutschen Staatsräson.

Hierfür entwerfen wir Policy papers, führen Projekte wie Veranstaltungen durch und werben für Gesetzesvorhaben.

Deren Inhalte vermitteln wir an Abgeordnete und Regierungsstellen wie Bundesministerien und Beauftragte.“

Das heißt, das, was ich da lese, hat eigentlich erstmal wenig mit Forschung und Wissenschaft zu, aber viel mit der Aufforderung, das Versprechen, Israel jederzeit zu verteidigen, einzuhalten. Wenn innerhalb von Tagungen eine Studie des Tikvah-Institutes vorgestellt wird, oder das Institut zitiert wird, halte ich das für nicht unbedingt saubere wissenschaftliche Arbeit. Unabhängig vom Inhalt der Studie. Aber es passiert dauernd.

Nach dieser sehr langen Einordnung nun zurück zu deiner Frage:

Ein Großteil der Antisemitismusforschung ist entweder drittmittelfinanziert oder wird auf Professuren betrieben. Nicht alle, die auf Konferenzen Paper vorstellen, haben wirklich zu Antisemitismus geforscht, was ja auch grundsätzlich okay ist - manchmal haben Menschen gute Argumente, kennen sich gut mit kritischer Theorie aus und bringen neue Perspektiven ein. Durch diese Struktur, dass die Institute, die Konferenzen ausschreiben, lobbyfinanziert sind, lässt sich allerdings anzweifeln, ob nicht die Perspektive der ausgewählten Teilnehmenden auf das, was DIG oder Tikvah als “richtige Meinung” sehen, eine große Rolle spielt.

Forschungsgruppen, aktivistische Kollektive oder Institute können natürlich auch, wie in Trier, zunächst mal in studentischer Initiative entstehen. In diesem Fall war das eine Gruppe von Noch-Studis und zwei, die durch die Organisation einer Konferenz eine Lücke schließen wollten, weil es kaum Möglichkeiten für Nachwuchswissenschaftler*innen gab, sich zu vernetzen und ihre Forschung zu präsentieren - das ist ja ein allgemeines Problem, aber in Deutschland besonders krass.

Was wird also gemacht? Es werden Forschungsprojekte gemacht, aber meistens von einer Person. Diese finanziert das Wissenschaftsministerium. Wir mussten sehr für die forschenden Projekte kämpfen. Früher gab es eine Projektlogik, die Output orientiert war, also zum Beispiel wurden unsere Kulturwochen gegen Antisemitismus gefördert, es spielte eine Rolle, wie viele Menschen kommen, wie berühmt die performenden Leute sind, und so weiter. Forschung wurde erst seit 2024 finanziert. Ich weiß nicht, wie viele Forschungsprojekte davon gerade abgeschlossen sind, da ich Ende 2024 ausgestiegen bin. Es gibt z. B. Antisemitismus im Fußball oder bei den Republikanern in Amerika als Thema. Es gibt aber keine Professur, die diese Projekte betreut.

2. Weißt du, ob es da einen Unterschied gibt zwischen der Antisemitismusforschung in Deutschland und der internationalen Forschung zu diesem Thema?

Die einzigen mir bekannten sind zwei schon länger bestehenden (seit den 80ern) große Institute, die sich auch dem Namen nach nur dem Thema verschrieben haben, sind das ZFA in Berlin, was ich eben schon genannt habe, und das Vidaal Sasson International Centre an der hebräischen Universität Jerusalem. Mir sind sonst noch die ADL (Anti-Defamation-League) und das London Centre of Antisemitism bekannt. Es gibt außerdem Tagungen zur Antisemitismusforschung in den nordischen Ländern. Die Antisemitismusforschung an Universitäten muss ja fast immer noch Fächern zugeordnet sein, da gibt es einmal die Soziologie und die Geschichte.

3. Nun gibt es ja unterschiedliche Definitionen von Antisemitismus – gibt es im akademischen Bereich DIE eine Definition, mit der man arbeitet und die offiziell gültig ist?

Nein, gibt es nicht. Ich habe eben schon erwähnt, dass sich Forschende in Passau mit dem ZFA in Berlin streiten, das wurde sogar in der FAZ ausgetragen, deswegen erwähne ich es. Es wird über 2 Definitionen gestritten: Die IHRA und die JDA. Die IHRA ist eine Arbeitsdefinition und listet Beispiele. Mit der IHRA gibt es ein Forschungsproblem, man kann sie dort schlecht anwenden, sie bleibt nämlich sehr offen, vieles KANN Antisemitismus sein. Das ist natürlich irgendwie auch ehrlich. Und es gibt nach Ansicht vieler Menschen, auch von Forschenden, noch ein anderes, zu dem ich gleich komme. Die JDA wurde dann geschrieben, um zu konkretisieren. Sie ist von vielen WissenschaftlerInnen unterschrieben worden, auch jüdischen. Die Befürworter der IHRA werfen der der JDA vor, Antisemitismus Vorschub zu leisten. In der JDA steht, dass Kritik am Handeln der israelischen Regierung, die weder antisemitisch dämonisiert noch Israel als Kollektivjuden sieht, nicht antisemitisch ist (sinngemäß). Sie unterscheidet auch zwischen Antizionismus und Antisemitismus. Der Punkt, dass sehr viel Kritik an Israel Antisemitismus ist, den die IHRA macht, führt hier zum Streit. Man hat das gesehen, als die LINKE sich auf ihrem Bundesparteitag entschieden hat, sich nach der JDA zu richten. Es wurde in den sozialen Medien, gerade in meiner Bubble, vielfach der Vorwurf laut, die Linke leiste Antisemitismus Vorschub. Ehrlich gesagt, ich glaube das ist ein bisschen zu hoch gegriffen. Die JDA vermittelt ein gutes Bild zu Antisemitismus. Sie mag aber auch die Möglichkeit bieten, nicht konsequent genug gegen israelbezogenen Antisemitismus zu sein. Aber dieser ist eben Gegenstand tagespolitischer Debatten. Die gegenwärtige israelische Regierung vertritt die IHRA. Und wie eben schon angeklungen ist, ist die Antisemitismusforschung bzw. sind große Teile davon, nicht entkoppelt von der Solidarität zu Israel und auch von Lobbyorganisationen und Geldgebern, die sich auch im jetzigen Konflikt sehr dafür einsetzen, ein positives Israelbild zu schaffen. Ich glaube persönlich, dass es dieser Umstand sehr schwer macht, sich wissenschaftlich ungetrübt mit dieser Frage nach der Definition auseinanderzusetzen.

Das Definitionsproblem gab es aber vorher schon, und zwar auch aus dem Grund, dass Antisemitismus so alt ist - über 2000 Jahre. Er hat seine Motive und sprachlichen Muster geändert, nicht aber seine Funktion. Deswegen, weil er so adaptiv ist, aber auch so kontinuierlich, lässt er sich schwer definieren. Man könnte ja sagen „warum denn, es geht doch immer um Hass gegen Juden?“. Aber es geht um Vorwürfe gegen und Bilder von Juden, die sie ja nicht beschreiben, also eine Fremdzuschreibung. Deswegen ist es so ein Kreuz mit dem israelbezogenen Antisemitismus. Auch wenn in Israel so viele verschiedene Menschen leben und bei weitem nicht alle Juden sind, kann es israelbezogenen Antisemitismus geben, der “die Juden” und Israel gleichsetzt. Wenn Israel z. B. die Weltgeschicke lenken soll oder die Finanzmärkte, dann bedient sich diese Idee älteren Narrativen gegenüber Juden.

Schwierig wird es jetzt beim Kindermörder-Vorwurf. Proisraelischer Aktivismus wirft propalästinensischen DemonstrantInnen zum Beispiel vor, dass “Kindermörder Israel” eine Adaption der alten Ritualmordlegende gegen Jüdinnen und Juden ist. Das ist Antisemitismus. Zugleich gibt es die tagespolitische Lage in Gaza. Dort lebt eine überdurchschnittlich Junge Bevölkerung, mindestens 15.000 Minderjährige wurden bis heute getötet. Der Vorwurf ist also Teil einer tagespolitischen Sache, nicht einfach etwas, das von der Realität entkoppelt ist. Die IDF tötet zu viele Kinder. Der Vorwurf, Kinder töten zu wollen, ist in der Geschichte antisemitisch und heute kann er das auch sein. Man sollte aber nicht Kritik mit dem Antisemitismusvorwurf abwehren, die sich gegen reales Töten wendet. Damit macht sich die proisraelische Antisemitismusforschung unglaubwürdig. Und es ist inhuman, menschenfeindlich, eine Katastrophe, Menschenleben durch so ein Argument zu entwerten. Kinder werden in allen Hilfskampagnen nach vorne gestellt, weil sie die Unschuld demonstrieren. Israelische Rechte behaupten, alle Kinder in Gaza würden ohnehin zu Monstern. Wenn man sagt, es sei Antisemitismus, das Kindertöten durch die IDF zu kritisieren, spielt man diesen Leuten den Ball zu und hilft ihrer Argumentation. Und ich frage mich, wie viel Antisemitismus das Vorschub leistet. Grundsätzlich würde ich sagen, wenn wir Kritik an israelischer Politik als antisemitisch labeln und Expert*innen sie nicht selbst leisten, einordnen, Menschen abholen, die keine sogenannten “Freunde Israels” sind, leisten wir keinen Beitrag gegen Antisemitismus. Die Räume für Diskurs, ein Hinterfragen und auch eine grundsätzliche Neutralität im Sinne der absoluten Prämisse, dass der Einsatz gegen jede Form von Diskriminierung gleich wichtig ist, sind nicht offen genug geblieben.

Das sehe ich zum Beispiel bei Initiativen, die im Feminismus für die Anerkennung der Vergewaltigungen durch die Hamas eintreten. Nach dem 07. Oktober waren sehr viele intersektional feministische Kollektive für meinen Geschmack zu langsam damit, die Vergewaltigungen zu verurteilen. Ich denke mal, weil insbesondere internationaler Feminismus stark eine postkoloniale Perspektive vertritt und der 07. Oktober da eingebunden wurde. Für welche unterdrückte Gruppe soll ich mich einsetzen? Diese Frage ist, finde ich, im Feminismus lange nicht gestellt worden. „Believe all women!“ war das credo, und am 07. Oktober fiel es Initiativen schwer, sich so für israelische Frauen einzusetzen, wie sie es für andere vergewaltigte Personen tun. Das hat zurecht für Frust bei israelischen Frauen gesorgt. Was aber daraus entstanden ist, kann man ganz schön in den Kommentarspalten auf „feminist“ sehen: die „Believe israeli women“-Initiativen setzen sich NUR dafür ein, dass israelischen Frauen geglaubt wird. Die DIG zum Beispiel greift das auf. Ich habe mal einen Call for Papers darüber für eine Konferenz beantwortet und wurde angenommen, aber ich hätte eigentlich gerne diesen polarisierten Diskurs aufgegriffen, in dem auch Israelinnen bzw. Kommentator*innen, die sich als solche ausgaben, Palästinenserinnen abgesprochen haben, vergewaltigt worden zu sein, Probleme mit der Versorgung der Periode zu haben, dass die Fehlgeburtenrate sehr hoch sei usw.. Ich habe dann gemerkt, dass die Veranstaltung und die anderen Beiträge nur auf die Perspektive der israelischen Frauen bezogen sind und ich lieber eigentlich nicht teilnehmen würde. Dann kam noch ein privater Krankheitsfall dazu und ich war erleichtert, absagen zu müssen.

4. Der 07.10.2023 war ein Wendepunkt für jüdisches Leben in Israel und weltweit. Wie waren die unmittelbaren Reaktionen in deinem akademischen Umfeld auf den Angriff der Hamas am 07. Oktober 2023?

Ich beschreibe mal meine ersten Tage danach: Auf eine Synagoge in Berlin in der Brunnenstraße, in deren Nähe ich damals gearbeitet habe, war ein Brandanschlag verübt worden, noch bevor es eine Bodenoffensive in Gaza gab. Ich war bei einer Mahnwache. Es hat geregnet, alle waren still. Die Stimmung war sehr verzweifelt. Bei allem, was ich hier sage, darf man das nicht vergessen: Auf dieser Mahnwache waren vielleicht 50 Leute, wenige, die nicht zur Gemeinde gehört haben. Das Gefühl, allein gelassen und verraten zu werden, kann ich total nachvollziehen.

Es gab also allgemein einen großen Mangel an Solidarität und dann eben im Gegensatz dazu aus meiner Bubble heraus sehr viel Solidarität. Auch Wut. Und es hat ein etwas selbstüberhöhter Gedanke meiner Ansicht nach meine Bubble bestimmt, nämlich, dass das eingetreten ist, was man qua seiner Forschung und Vernetzung prophezeit hat: Der antisemitische Krieg findet statt. Die Hamas hat natürlich in die Kiste der antisemitischen Zuschreibungen für den politischen Kampf gegriffen. Ich habe zum Beispiel mit einem Kollegen mal eine pädagogische Handreichung zur Hamas erstellt. Bei der Bearbeitung der Charta der Hamas wurde mir sehr klar, dass sie religiöse Begründungen enthält, die zum Töten von Juden aufrufen, dass sie klar antisemitisch sind, egal, nach welcher Definition. Daneben gibt es aber auch eine tagesaktuelle, politische Situation, wie z. B. eine Unterdrückung in den besetzten Gebieten. Es ist zu einfach, alles, was im Nahostkonflikt passiert, mit purem, von politischen Zielen losgelöstem Vernichtungsantisemitismus zu erklären, denke ich heute. Bei der Zustimmung für die Hamas spielen selbstverständlich auch die Lebensbedingungen der PalästinenserInnen eine Rolle. Und die Politik Israels spielt für Radikalisierungsprozesse eine Rolle.

Dazu muss ich sagen, dass ich vor ein paar Jahren noch viele Informationen zu Israels Politik mit Gaza und dem Westjordanland schon durch die Brille gelesen habe, dass Israel, wie immer betont wird, die einzige Demokratie im Nahen Osten ist, ein tolles Land, notwendig für das jüdische Volk, bedroht von überall. Damit will ich nicht sagen, dass das gelogen ist. Der israelische Historiker Moshe Zimmermann belegt aber in seinen Büchern an Studien, wie viele rechtsreligiöse und ultraorthodoxe Israelis die Demokratie gar nicht so sehr wollten. Ich persönlich finde, es wird viel zu wenig darüber geredet, wie Zionismus verstanden wird im aktuellen Diskurs von Zionist*innen: Als Verteidigung der Demokratie in Israel, in Herzls Sinn einem Israel in dem alle, unabhängig davon, ob sie jüdisch sind oder nicht, die gleichen Rechte haben. Oder als Zionismus, der Jüdinnen und Juden vorrangig und absolut in Israel alle Rechte einräumt. Es gibt ja auch die Eretz Israel Ideologie, also die eines Großisrael, die sich auch als eine Form von Zionismus versteht. Dieses Gespräch, was man davon vertreten kann und was nicht, wovon muss man sich abgrenzen, was sollte man kritisieren, müssen Akteur*innen der Forschung führen, auch öffentlich. Ich habe die Justizreform von Netanjahu, seiner Partei und seinen Koalitionspartnern, zunächst anders als heute, nicht als Versuch verstanden, die Demokratie auszuhöhlen, um sich eigene Vorteile zu verschaffen. LGBTQ ist ebenfalls immer ein großes Thema dieser Argumentation. Ich konnte nicht sehen, wie viel Homophobie durch den starken Rechtsruck von Regierungsmitgliedern ausgeht. Es wurde im schwarz-weiß Schema argumentiert: Das gute Israel mit seinen LGBTQ-Rechten, das schlechte Gaza. Es ist aber ein Spektrum. Ich habe bei Kritik die israelischen Linken angebracht, denn das waren die Bewohner*innen der Kibuzzim. Das waren die Massakrierten, die sich vorher für Frieden eingesetzt haben. Aber sie bestimmen den israelischen Diskurs heute kaum. Zu diesem Thema lohnt es sich, Moshe Zimmermann zu lesen.

Also, der 7. Oktober war eine Zäsur.

Danach hat sich viel verändert, jemand sagte, es sei ein Ausnahmezustand und das stimmt. Wir haben viel mehr mit jüdischen Gemeinden und Organisationen wie der DIG und der WerteUnion zu tun gehabt. Es gab, wie oft, wenn es Krisen gibt, auf einmal Leute, die “mitgemischt” haben in unserem akademischen Kontext, die mir viel zu konservativ (wie die DIG), teils auch rassistisch gegen “Araber” oder viele auch philosemitisch, das heißt verliebt in die eigene Vorstellung von Juden oder das “gelobte Land” Israel waren. Das ist deshalb problematisch, weil ja auch hier ein Bild auf Jüdinnen und Juden projiziert wird, das in die eigene Agenda passt, nicht in die Realität. Wenn Jüdinnen und Juden, die antizionistisch sind, und die gibt es, als “unloyale” Jüd:innen oder sogar als “Kronzeugen antisemitischer Narrative” bezeichnet werden, dann passt das, wie sie ihr Jüdischsein definieren, nicht ins Bild des Sprechenden, und wie bei anderen Diskriminierungsformen werden sie auch wieder fremddefiniert.

Ich habe mich irgendwann gefragt: Did I sign up for this? Der Zweck vieler Veranstaltungen und Konferenzen schien darin zu bestehen, zu bestätigen, dass Israel das Richtige tut. Ich stellte mir die Grundsatzfrage: Wenn Israel kein Kollektivjude ist (das ist Antisemitismus), warum muss ich dann in allem, was ich gegen Antisemitismus tue, immer tagespolitisches Handeln der rechten israelischen Regierung verteidigen? Warum müssen wir immer Demos organisieren und Israelfahnen schwenken? Ich fand, der Anspruch wurde gestellt, proisraelische Aktivistin zu sein statt Wissenschaftlerin. Als Israel 2024 Raketen nach Iran warf, hatte ich kein Interesse daran meine Gedanken zu äußern, nämlich dass ich in dem Moment dachte, dass ein iranischer Gegenschlag ja nun klar auch als Reaktion aufgefasst werden wird, dass es wieder darum gehen wird “wer angefangen hat” und dass ich wünschte, das Militär hätte Iran nicht angegriffen. Einmal fragte eine iranische Schülerin mich, warum Israel eine Atombombe haben dürfe und das nicht zugeben müsse, schließlich seien Atombomben grundsätzlich schlecht. Ich hätte antworten können, dass Israel sich verteidigen muss und bedroht ist, aber fand das irgendwie eine unbefriedigende Antwort, weil sie natürlich die Prämisse enthält, dass Israel etwas dürfen muss, was ich sonst ablehne, um sich zu verteidigen. Es gab einfach damals schon nach meinem Empfinden Tabus. Alle um mich herum waren sich einig, dass es richtig ist, Raketen auf den Iran zu werfen, weil er Israel bedroht, bzw. ich habe keine andere Meinung dazu gehört. Die DIG (die deutsch-israelische Gesellschaft) hat durch ihren Vorsitzenden Volker Beck sogar explizit dazu gratuliert. Wenn ich Zweifel äußerte, wurde mir gesagt, “du kannst das nicht einordnen, du bist kein Militärexperte”. So war das auch mit Gaza und der Einordnung propalästinensischer Demos. Ich sehe den Antisemitismus auf den Demos und kann ihn benennen. Ich kann die Sache, dass Palästinenser*innen Menschenrechte haben und diese nicht gewahrt werden, aber nicht als Antisemitismus labeln. Das Problem, dass das passiert ist, ist m. E. nach durch diese absurde Situation entstanden, dass sich die AS-Forschung in meiner Bubble eben als proisraelische Lobby (hart gesagt) sieht. Es gab und gibt genug Antisemitismus, den man prävenieren muss! Auch israelbezogener. So hat es Moshe Zimmermann mal formuliert. Stattdessen werden IDF-Aussagen nachgeplappert, ohne sie zu Hinterfragen.

5. Israel geht seit dem Angriff militärisch gegen die Hamas vor und wird für sein Vorgehen zunehmend international kritisiert. In Deutschland hagelt es dafür sehr schnell Antisemitismusvorwürfe. Wie war/ist das in deinem akademischen Umfeld?

In meinem Umfeld, und das war ein ganz großes Problem für mich, gab es keine Diskussion darüber, an die ich mich erinnern kann, in der ernsthaft das gesamte Kriegshandeln in Frage gestellt wurde. Israels militärische Reaktion auf den 07.10. zu kritisieren und sie so zu kritisieren, dass man sie ernsthaft in Frage stellt und auch die israelische Politik als menschenfeindlich und inhuman sieht, wurde an dem Punkt als antisemitisch bewertet, oder zumindest in den meisten Fällen. Ich habe das eben schon bei den Kindermörder-Vorwürfen gesagt, es gibt viele Argumente, warum man dies oder jenes als Antisemitismus auslegen kann. Aber: Dass zu viele Kinder durch die israelische Armee sterben, ist ein tagesaktuelles politisches Problem. Es gab im beruflichen Kontext viele negative Aussagen zu den Initiativen, die beiden Seiten empathisch gegenüberstehen, wie: “die meisten Standing-Together-Initiativen sind halt dumm”. Wir hatten vorher Kontakt zum ehemaligen israelischen Militärsprecher, Ayre Sharuz Shalicar. Er ist rechts und immer noch ein Fan der israelischen Armee. Kritik an Leuten wie ihm gab es kaum. Ich persönlich hätte es befürwortet, mich von solchen Leuten öffentlich zu distanzieren.

Ich habe etwa seit Februar 2024, als für mich klar war, die Rechte bestimmte gerade, was von der IDF in Israel und Gaza und im Westjordanland gemacht wird und ich plappere unbewusst ihre Narrative nach, versucht, ein bisschen verbal zu beeinflussen, mit wem ich kooperieren will, wer mir inhuman erscheint etc. Dann habe ich versucht, nur noch mein Forschungsprojekt (es ging um die Marginalisierung weiblicher jüdischer Widerstandskämpferinnen) allein voranzutreiben. Meine Initiative hat sich geschlossen mehr bei Demos für Israel und bei den genannten Organisationen engagiert. Das konnte ich nicht. Ich hielt es auch für spaltend. Ich habe versucht meine Perspektive darzustellen: Wir holen niemanden ab, wenn wir in der Öffentlichkeit pro-IDF auftreten, keine Abwägung und keine Gegenargumente zulassen und nicht ins Gespräch kommen können mit Menschen, die sich ja oft aus guten Gründen für Menschen in Gaza einsetzen. Vor allem verbessern wir so auch nicht die Lage von Jüdinnen und Juden. Wir treiben die Menschen von uns weg, die vielleicht neben einem Hamas-Dreieck demonstriert haben, und genau die müssen wir ganz dringend erreichen. Die Gangart in meinem Umfeld war aber eher “klare Kante” gegen alle, die sich irgendwie propalästinensisch gesehen haben. Ich dachte, das ist falsch. Und ich dachte auch, wir verschlimmern die Situation für die von Antisemitismus Betroffenen.

6. Was war für dich persönlich der Punkt, an dem du ausgestiegen bist? Wie haben deine Kolleg•innen und Vorgesetzten diese Entscheidung aufgenommen?

Da war dann natürlich auch viel Zwischenmenschliches im Argen, und das war es auch vorher schon, auch aus anderen Gründen, die ich zum Beispiel in der Prekarität von Nachwuchswissenschaft, psychischer Belastung durch diese Arbeit, Überarbeitung und der grundsätzlichen Schwierigkeit, eine so wichtige Prävention machen zu wollen durch Wissenschaft, aber nicht zu wissen wie, sehe.

Diese Art der Wissenschaft stellt nach meiner Erfahrung die Anforderung: Entweder Du hustlest dich ich einen Burn-Out oder Du machst Deinen Abschluss nicht, weil Du 30-40 Stunden mit einer 10-Stunden-Hiwi-Stelle beschäftigt bist usw.

Ich glaube, es hat niemanden gewundert, dass ich aufhöre. Es gab vorher auch Gespräche. Ich glaube auch nicht, dass es jemanden gestört hat. Von mir unabhängig finde ich es aber nicht gut, dass sich durch das Weggehen von Leuten wie mir „Kerngruppen” bilden, die scheinbar keinen äußeren Einfluss in Form von Perspektivwechseln zulassen.

7. In der Debatte werden aktuell auch immer wieder Institutionen, die Antisemitismusforschung betreiben, kritisiert, wie z. B. RIAS oder die Amadeo-Antonio-Stiftung. Ordne uns das doch mal ein, worum geht es da genau? Ist die Kritik deiner Meinung nach berechtigt?

Also: ich finde einseitige Initiativen grundsätzlich problematisch, wenn es wie in diesem Konflikt zwei potentielle Opfer- und gleichzeitig Tätergruppen gibt. RIAS und die Amadeo-Antonio-Stiftung verurteilen Antisemitismus sehr scharf, und es gibt auch Fälle, bei denen ich sagen würde, da kann man das in Zweifel ziehen. Die Daten von RIAS wurden vor Kurzem in einem TAZ-Artikel kritisiert, Moshe Zimmermann wurde von RIAS Antisemitismus und Erinnerungsabwehr vorgeworfen, weil er in einer Rede sagte, „Nie wieder!“ gelte auch für Israel. Es ist sehr schlecht für das Renommee der Antisemitismusforschung und ihre wahrgenommene Wissenschaftlichkeit, wenn so etwas passiert, und es fällt leider auf den ganzen Bereich zurück. Es gibt sehr saubere und kluge Antisemitismusforschung, die dadurch entwertet wird, wenn der ganzen Disziplin der Ruf vorauseilt, das seien Demo-Redner*innen mit Israelfahnen, die im schlimmsten Fall propagandistisch unterwegs sind. Deswegen würde ich das Ganze als Teil einer gesellschaftlichen Polarisierung einordnen, vor der man sich nicht, wie ich es von wissenschaftlichen Instituten und Personen erwarten würde, deutlich abgegrenzt hat. Die Grenzen von Wissenschaft und Aktivismus scheinen dann eben nach außen kaum vorhanden. Damit geht auch einher, dass Fallzahlen zu Antisemitismus daraufhin sehr leicht in Zweifel gezogen werden können.

Wenn ich es scharf formulieren würde, würde ich sagen: Mit bestimmten Vorgehensweisen, ohne alles Mögliche zu Antisemitismus zu erklären, was mit Israel zu tun hat, befördert man den Antisemitismus vielleicht sogar. Und dass Netanjahu den Vorwurf strategisch nutzt, befördert den Antisemitismus auf jeden Fall. Die reale Bedrohung für Jüdinnen und Juden wird im schlimmsten Fall unglaubwürdig. Ich nenne mal ein Beispiel:

In Amsterdam kam es zu Gewalt gegen Fußballspieler des Vereins Maccabi Tel Aviv. Fans dieses Vereins hatten vorher “Tod den Arabern” skandiert und “ich hoffe die IDF killt euch alle”. Die Israelis wurden als “Kanker Joden” (verkrebste Juden) bezeichnet. Hier kam es also zu Antisemitismus und Rassismus. Es gab gewaltbereite Schuldige auf beiden Seiten.

Die propalästinensische Seite teilte Videos von Angriffen der Israel-Fans auf Leute, die sie als Araber lasen, die proisraelische Videos der Angriffe, die auf Maccabi-Fans geschahen. Einzig die Standing-Together-Initiative veröffentlichte ein Statement dazu, dass diese Nacht beides war, rassistisch UND antisemitisch. Es gab eine Kundgebung, zu der ich nicht gegangen bin, obwohl ich Solidarität mit Jüdinnen und Juden zeigen wollte. Der Grund war, dass auf dieser Kundgebung der Angriff auf die Maccabi-Assoziierten als Pogrom bezeichnet wurde. Ich fand das geschichtsvergessen, um ehrlich zu sein.

Zurück zu RIAS und Amadeo Antonio: In solchen Fällen wie im Beispiel kritisieren sie die Gewalt gegen Maccabi Fans als grundsätzlich antisemitisch. Gewalt durch die Maccabi Fans thematisiert man an dieser Stelle nicht. Das gilt auch für Siedlergewalt. Dadurch spalten diese Organisationen so. Weder Free Palestine an den Unis noch die Proisraelischen Gegendemos, Statements und Organisationen bilden das gesamte Geschehene ab. Sie klammern aus. Das ist nicht seriös.

8. Mit dem Angriff Israels auf den Iran ist die Lage im Nahen Osten noch ein ganzes Stück weiter eskaliert – wie hat das die Debatte beeinflusst?

Mit diesem Angriff wollte, so sehen das viele Netanjahu-kritische Israelis und viele internationale Journalisten, der Premier sich als „Mister Security“ aufspielen, und es hat funktioniert. Die tatsächliche Bedrohung durch den Iran für Israel existiert gleichzeitig.

Ich gehe mit der Einordnung, dass dieser Angriff gezeigt hat, wie wenig eigentlich das Völkerrecht gilt und dass es eine sprachliche und in eine sich in den Narrativen um diesen Angriff zeigende Verrohung und Militarisierung gibt, die man auch schon in Bezug auf Gaza beobachten konnte: Es ist wieder en vogue, mit Bomben Frieden bringen zu wollen. Es ist in weiten Teilen akzeptiert und letztlich hat das Merz mit seiner Drecksarbeit-Aussage auch bestätigt. Und ich denke, dass der Iran eine große Bedrohung für Minderheiten und Frauen im eigenen Land ist, dass aber die Behauptung, israelische Angriffe würden diese Minderheiten verteidigen, bodenlos ist. Bodenlos, weil sehr viele Iranerinnen davor gewarnt haben, dass bei jedem Angriff die Bevölkerung mehr in Gefahr ist. Mehr kann ich leider dazu nicht sagen, weil mir da die Expertise fehlt.

Für diejenigen unter euch, die sich noch intensiver mit den unterschiedlichen Perspektiven von Menschen aus der Region befassen möchten, haben wir hier noch zwei Buchempfehlungen, die beide jeweils noch vor dem 07. Oktober 2023 erschienen sind, die aber an Aktualität nichts verloren haben:

Das Buch „Frenemies: Antisemitismus, Rassismus und ihre Kritiker*innen“ aus dem Verbrecher Verlag, in dem die unterschiedlichsten Stimmen aus Wissenschaft, Bildung und Aktivismus auf Fragen eingehen wie „Ist BDS antisemitisch?“ oder „Was unterscheidet Antisemitismus und Rassismus?“

und das Buch „Israel – was geht mich das an?“, erschienen in der edition mena-watch, welches ebenfalls sehr unterschiedlichen Stimmen von Menschen einfängt, deren Leben auf irgendeine Art mit Israel verwoben ist.

Es ist kurz nach Mitternacht. Ich werfe einen Blick auf den Bildschirm meines Handys. Die Wetter-App zeigt 32 Grad an. Meine Freundin öffnet das Fenster, denn es wird kühler, auch wenn die niedrigste Temperatur des Tages erst in fünf Stunden erreicht wird. Dann wird die App 25 Grad anzeigen. Kurz nach Mittag wird die Temperatur auf über 35 Grad geklettert sein, bis die Höchsttemperatur - zwischen 40 und 42 Grad - schließlich gegen 17 und 18 Uhr erreicht sein wird. Das ist die Realität des Sommers in der aragonesischen Hauptstadt Zaragozas während einer Hitzewelle.

Über den Satz, dass es nur im Süden Spaniens so richtig heiß wird, können wir somit nur müde lächeln. Wenn im Sommer die Hitzewellen über das Ebrotal peitschen, dann gehören diese Gebiete zu den heißesten Spaniens. In der letzten großen Hitzewelle Ende Juni lag die Bodentemperatur bei 47 Grad.

An diesen Tagen beneidet man sogar Bernarda Albas Töchter, die acht Jahre lang das mütterliche Haus nicht verlassen durften. «Nicht einmal der Wind soll durch das Haus pfeifen» verordnete die herrschsüchtige Alba. Angesichts der trockenheißen Luft keine schlechte Idee.

Sonne und Hitze

Es ist nämlich eine extrem trockene Hitze, die sich in der Stadt wie in einem Backofen aufstaut und einem wie eine Wand entgegenkommt, sobald man die Wohnung verlässt. Dabei finde ich die hohen Temperaturen noch erträglich. Es ist die Sonne, die gegen Mittag auf uns unerbittlich niederbrennt, wie durch ein Brennglas, als wären wir Ameisen, die Opfer eines kindischen Streiches werden.

In Albert Camus’ Roman Der Fremde, wo die Sonne eine Art Nebenprotagonistin ist, findet sich der allzu wahre Satz einer Krankenschwester: «Wenn man langsam geht, setzt man sich der Gefahr des Sonnenstichs aus. Geht man aber zu schnell, dann schwitzt man, und in der Kirche erkältet man sich.» Es muss ja nicht gleich eine Kirche sein: in fast jedem Geschäft kühlt eine Klimaanlage die Innentemperatur auf die Hälfte der Außentemperatur, als würde man zwischen dem Äquator und einem der Pole hin und her hüpfen.

Better safe than sorry

Dass eine solche Abkühlung im Zweifel überlebenswichtig ist, weiß auch die Stadt. Bei Wetteralarmstufe gelb oder rot werden die Eintrittspreise für die Schwimmbäder ermäßigt, die “refugios climáticos” geöffnet, wo BürgerInnen temporären klimatisierten Unterschlupf finden können, sowie Bürgerpatrouillen verstärkt, die Wasser an potentiell gefährdete Personen ausgeben.

Man ist also, alles in allem, auf die Hitze vorbereitet. Doch Schätzungen des spanischen Gesundheitsministeriums gehen davon aus, dass im letzten Jahr über 2.000 Personen aufgrund der Hitze in Spanien starben. Jedes Jahr werden Einzelschicksale bekannt, wie etwa im Juni 2025 die 51-jährige Straßenreinigungskraft Montse, die an den Folgen eines Hitzschlages ums Leben kam. Spanische Gewerkschaften fordern Maßnahmen, um hitzebedingte Arbeitsunfälle zu minimieren.

Jegliche Vorsichtsmaßnahme wird auch notwendig sein, denn die Sommer werden zukünftig noch brutaler werden. Daten des spanischen Wetterdienstes AEMET zeigen, dass sich nicht nur die Häufigkeit der Hitzewellen mehrt, sondern auch deren Länge. Außerdem sind mehr Provinzen von der extremen Hitze betroffen. Selbst der sonst kühle Norden Spaniens muss in den Hitzewellen mit Temperaturen von weit über 30 Grad rechnen.

Mit der Trockenheit erhöht sich auch die Waldbrandgefahr. Im Jahr 2024 brannten in ganz Spanien 43.655 Hektar Waldfläche. Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Rauch hunderte Kilometer durch die Lande zieht und es in den Städten verbrannt riecht. Auch kann es vorkommen, dass man aus dem Zug einen Waldbrand in der Ferne beobachten kann. Auf den Autobahnen wird im Sommer, neben Alkohol am Steuer und Straßenräubern, auch vor der extremen Waldbrandgefahr gewarnt.

Außerdem wird in manchen Regionen Spaniens das Wasser knapp. Nach einer langen Dürrezeit hatte Katalonien letztes Jahr den “Dürrenotstand” ausgerufen und einen Notfallplan in Gang gesetzt. Pro Tag und Person wurde der Wasserverbrauch auf 200 Liter begrenzt, außerdem durften keine Autos gewaschen, Blumen gegossen oder private Schwimming-Pools befüllt werden. Lediglich auf den Feldern durfte Wasser weiterhin verwendet werden. Auch TouristInnen wurden in Hotels auf die Situation hingewiesen. Als ich mein Hotelzimmer in Tarragona betrat, fand ich einen Zettel auf dem Schreibtisch vor, in dem die Gäste aufgefordert wurden, aufgrund der aktuellen Situation möglichst wassersparend zu übernachten.

Neue Normalität

All diese Elemente - Hitzetote, Waldbrände, Wasserknappheit - sind ein Vorgeschmack dessen, was uns in der Zukunft vermehrt und intensiver erwartet. Es ist bereits eine neue Normalität, auf die sich die Gesellschaften und Staaten einstellen müssen. Einige Maßnahmen, wie etwa die “refugios climáticos”, werden bereits in Spanien erfolgreich erprobt. Doch es muss noch mehr geschehen, denn es handelt sich am Ende auch um eine soziale Frage.

Ich bin in dieser Hinsicht äußerst privilegiert. Ich arbeite und lebe stets in klimatisierten Räumen und habe den Luxus etwa im August kaum etwas zu tun. Doch nicht alle können das von sich behaupten. Wenn die Hitzewellen immer früher einsetzen, müssen alle Schulgebäude klimatisiert werden, was aktuell beispielsweise in Aragón nicht der Fall ist. Man wird sich um Obdachlose und ältere Menschen kümmern müssen, die besonders gefährdet sind. Man wird besseren Arbeitsschutz brauchen, um hitzebedingte Arbeitsunfälle zu reduzieren. Eine Möglichkeit wäre, bestimmte Arbeiten nachts durchzuführen. Dies ist in Zaragoza etwa bei der Müllabfuhr oder der Straßenreinigung bereits der Fall. Die Liste ist lang. Es gibt viel zu tun.

Während ich um 02:00 Uhr morgens diese Zeilen zu Ende schreibe, bläst ein Luftzug durch die Wohnung. Ich blicke auf die Wetter-App. Es sind angenehm kühle 29 Grad.

Im Oktober 2024 überschwemmte extremer Starkregen einige Dörfer der spanischen Comunitat Valenciana. Das Lebenswerk vieler Menschen wurde unwiderruflich zerstört und was noch viel schwerer wiegt: 236 Menschen verloren ihr Leben. Angesichts des Chaos und des Schlammes reagierte die valencianische Regionalregierung nur langsam. Viele Gebiete blieben über Tage abgeschnitten. Nur Dank der Hilfe freiwilliger HelferInnen begannen vielerorts die Aufräumarbeiten. Angesichts der Lähmung der Regierung machte schnell der Slogan "Solo el pueblo salva al pueblo" die Runde.

Nur das Volk rettet das Volk. Was auf den ersten Blick emanzipatorisch und demokratisch erscheint, ist eigentlich eine apolitische Aussage, die genauso ins Negative umschwenken kann. Dabei geht es nicht darum, die vielen freiwilligen HelferInnen in den Katastrophengebieten zu kritisieren. Doch es geht um eine genauere Analyse, warum der Satz “Nur das Volk rettet das Volk” eine gefährliche Komponente enthält, die sich keine neun Monate später zeigen sollte.

Nach einem Angriff migrantischer Jugendlicher auf einen älteren Mann im spanischen Torre Pacheco, bildeten sich rechtsextreme Mobs, die in dem Ort Jagd auf MigrantInnen machten. Erneut hieß es, dass nur das Volk das Volk rette. Die Institutionen würden die Menschen nicht schützen; nun sei eben Selbstjustiz gefragt. Die RechtsextremistInnen sahen sich als Verkörperung der volonté générale, dem Gemeinwillen nach Jean-Jacques Rousseau, der eben nicht die Summe der Einzelinteressen darstellt, sondern einen nicht genauer definierten Willen zum Wohle des Volkes. 

Populismus per Definition

In der Populismusdefinition des Politikwissenschaftlers Cas Mudde spielt die volonté générale eine entscheidende Rolle, da er sie als Ausdruck des “reinen” Volkes gegenüber den korrupten Eliten sieht. Und wenn man den Worten des ehemaligen spanischen Politikers Pablo Iglesias Glauben schenkt, dann gleiche die liberale Parteiendemokratie eher einer Oligarchie (Herrschaft der Wenigen) als einer Demokratie (Volksherrschaft). 

Der Populismus fordert also, das Machtmonopol auf das Volk zu übertragen. Die Masse, als moralische und intellektuelle Autorität, wisse selbst am besten, wie sie sich zu regieren hätte. Dies klingt erstmal demokratisch und emanzipatorisch - bis man sich umsieht und merkt, wie die Mehrheitsgesellschaft genau aussieht, die das Machtmonopol ausführen soll. 

Wer diese ablehnende Haltung gegenüber den Massen als demokratiefeindlich liest, dem möchte ich folgende Frage entgegenwerfen: Sind Sie damit einverstanden, dass in dem aktuellen politischen und medialen Klima der Bundesrepublik, das deutsche Volk die BundesverfassungsrichterInnen direkt wählt? 

Tyrannei der Mehrheit

Man kann sich nur allzugut ausmalen, welche Folgen dies hätte. Und wenn das Volk alle Posten der Exekutive, der Legislative und der Judikative per direkter Wahl bestimmt, dann ist dies auf dem Papier zwar sehr demokratisch, bedeutet aber gleichzeitig das Ende der Gewaltenteilung - wenn man davon ausgeht, dass die Mehrheit eine mehr oder wenige homogene Masse darstellt. In einer zunehmend polarisierten Welt ist dies jedoch immer wahrscheinlicher. In den Worten von Alexis de Tocqueville, überwacht die Mehrheit die Gesetze, die sie sich selbst gibt. Es handelt sich um die Tyrannei der Mehrheit - äußerst demokratisch und befreiend nur dann, wenn man der Mehrheit angehört. Es gilt dann Gerhard Polts Diktum: Niemand wird gezwungen, eine Minderheit zu sein. Jeder hat das Recht, sich zur Mehrheit zu bekennen.

Tatsächlich stünde es um die Minderheiten schlecht. Sie hätten keine Möglichkeit, auf die Mehrheit einzuwirken, oder gar ihr angetanes Unrecht anzuklagen. Linke mögen nun argumentieren, dass es sich bei der Minderheit um die ökonomische Elite handele. Doch ist dem wirklich so? Wäre es nicht eher so, dass die ökonomischen und medialen Eliten sich zu Demagogen entwickeln würden, um die öffentliche Meinung, und damit die Massen, zu lenken? Oder anders gefragt: Wie sähe es mit der Situation von ethnischen oder queeren Minderheiten im aktuellen politischen Klima der Bundesrepublik aus, wenn das Volk in allen Fragen das Sagen hätte? 

Es braucht Institutionen, die die anderen Gewalten überwachen, geltendes Recht verteidigen und nicht Opfer der Launen der Mehrheit werden. Sonst droht, nach John Stuart Mill, die soziale Tyrannei. Schließlich kommt es nicht von ungefähr, dass Autokraten versuchen ebenjene Institutionen abzuschaffen oder zu kontrollieren. Eine gegenseitige Kontrolle der Gewalten soll so unmöglich gemacht werden. Außerdem sehen sie sich als Vollstrecker eines mehrheitlichen "Volkswillen", der keine Institutionen braucht - ganz im Gegenteil: sie stehen ihm sogar im Weg. Der Volks- oder Gemeinwille sei nämlich immer die Wahrheit. Er stelle eine moralische und intellektuelle Autorität dar.

ExpertInnen gefragt

Doch gerade die Themen "Pandemie" und "Klima" zeigen eindringlich, wie wichtig es für die Gesellschaft und die Politik wäre, auf individuelles Wissen in Form von ExpertInnen zu hören. In der politischen und demokratischen Entscheidungsfindung sollte Qualität statt Quantität gelten. Hätte man in der Corona-Pandemie auf basisdemokratische Entscheidungen gesetzt, hätte dies fatale Folgen für die Risikogruppen bedeutet. Es hätte schlichtweg kaum Maßnahmen gegeben, um die Pandemie einzudämmen. Selbst der bestgemeinte Einsatz kann dann fatale Folgen haben, etwa als die Helferinnen im Katastrophengebiet der Comunitat Valenciana den Schlamm ins Abwasser schaufelten.

Das Problem ist jedoch, dass das Individuum in der Postmoderne durch die Neoliberalisierung jegliches Abhängigkeitsverhältnis abzulehnen scheint. Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey sprechen vom "gekränkten Subjekt". Schließlich wisse das Volk am besten, was für sich selbst am besten sei. Dabei geht es jedoch nie um alle, sondern um Mehrheiten bzw. einem diffusen Mehrheitsverständnis.

James Madison befürchtete, dass eine Gesellschaft, in der eine stärkere Fraktion eine schwächere unterdrücken kann, nichts anderes bedeute, als die Rückkehr zum Hobbesschen Naturzustand, in dem das Recht des Stärken gilt. Dieser Zustand kann nur durch einen Gesellschaftsvertrag, und folglich der Einrichtung von Institutionen, überwunden werden. 

Institutionen als Demokratiegarant

Schließlich geben diese Institutionen Sicherheit vor der Willkür der Mehrheit und garantieren den Schutz und die Rechte eines jeden Einzelnen. Dafür muss man jedoch ein Abhängigkeitsverhältnis in Kauf nehmen, das einen mit individuellem Schutz und persönlichen Rechten belohnt. Es sind diese Mechanismen, die Minderheiten schützen und alle demokratisch als politische Subjekte an der Gesellschaft teilhaben lassen.

Dies setzt allerdings voraus, dass kompetente Menschen in den Institutionen arbeiten, die ihre Arbeit ernst nehmen, eng mit ExpertInnen zusammenarbeiten, um im Notfall entsprechend handeln zu können. Genau dies ist in Valencia nicht passiert. Die Institutionen haben versagt und tragen zum Vertrauensverlust in das System bei. Nichts gefährdet die Demokratie mehr als ein Staat, dessen Institutionen nicht mehr funktionsfähig sind und die Individuen, die davon abhängig sind, im Stich lässt. Wenn der Staat das Abhängigkeitsverhältnis einseitig aufkündigt, dann bleibt dem Volk nichts mehr übrig als das Volk. Und genau davor sollte uns grauen.

Die Stimme des Radiosprechers ist mir vertraut. Vor vielen Jahren waren wir so etwas wie befreundet. Er war damals schon Moderator und verstand nicht, weshalb es bei Berichten über Anschläge erwähnt werden sollte, falls Deutsche unter den Opfern sind. »Warum ist das wichtig?«, fragte er mich im Gespräch.

Ein Jahr, nachdem die 23-jährige Deutsch-Israelin Shani Louk beim Terrorangriff vom 7. Oktober 2023 brutal ermordet wurde, erklärt ihre Mutter Ricarda Louk in einem Interview: »Ich bin als Deutsche hier groß geworden, bin in Deutschland aufgewachsen und meine Tochter ist ermordet worden, weil sie Jüdin ist. Es ist unglaublich und ich verstehe es wirklich nicht.«^[1]

Weltweit gilt die Solidarität in weiten Teilen des linken Milieus den Palästinenser*innen, deren Unterdrückung durch Israel als Ursache für die Entstehung des Hamas-Terrors angesehen wird. Nicht nur viele Studentinnen und Studenten sind dieser Ansicht, sondern auch Künstler*innen und Intellektuelle, darunter die französische Nobelpreisträgerin Annie Ernaux und die jüdisch-amerikanische Professorin Judith Butler. Bei meiner Recherche nach arabischen Dichtern, von denen ich erwarte, dass sie sich gegen antisemitischen Terror positionieren, werde ich auf den palästinensischen Lyriker Refaat Alaarer aufmerksam, der am 7. Dezember 2023 bei einem israelischen Raketenangriff im Norden des Gazastreifens getötet wurde^[2].

Eine israelische Bombe trifft einen palästinensischen Dichter — macht diese Schlagzeile nicht klar, wer hier die Bösen, wer die Guten sind? Als ich weiterlese, erfahre ich, dass der Dichter seinen Wohnort bewusst nicht verlässt, als das israelische Militär die Zivilbevölkerung im Gazastreifen dazu auffordert. Seinen möglichen Tod setzt er in den sozialen Medien auf eine Weise in Szene, die an einen Selbstmordattentäter des Geistes denken lässt. Das Gedicht If I must die, let it be a tale ist ein sensationeller Erfolg und wurde bislang 35,8 Millionen Mal aufgerufen. Refaat Alaarer bittet darin seine Fans, nach seinem Tod einen Drachen zu basteln: If I must die/you must live/to tell my story/to buy a piece of cloth/and some strings. Der Drachen soll in den Augen von Kindern wie ein Engel aussehen, der die Liebe zurückbringt. Das klingt so berührend, dass es sich zu verbieten scheint, welche Art von Liebe der getötete Dichter gemeint hat. Doch wenn es zu einem Tabu wird, Gedichte zu hinterfragen, haben wir es nicht mehr mit Lyrik zu tun, sondern mit Ideologie.

Refaat Alareer lehrte englische Literatur an der Islamischen Universität in der Stadt Gaza und rechtfertigte den Terrorangriff der Hamas in einem BBC-Interview mit den folgenden Worten: »Der Angriff des palästinensischen Widerstands ist legitim und moralisch. Er ist exakt das gleiche wie der Aufstand im Warschauer Ghetto. Es ist der Aufstand des Gaza Ghettos gegen 100 Jahre europäischen und zionistischen Kolonialismus und Okkupation.«^[3]

Der Vergleich des Warschauer Ghettos als Teil der antisemitischen Vernichtungsmaschinerie der Nationalsozialisten mit dem Gazastreifen, aus dem am 7. Oktober 2023 der größte antisemitischen Terrorakt seit dem Holocaust erfolgte, vermischt die historische Wahrheit und politische Wirklichkeit zu einem populistischen Brei, in dem das Gewicht der von der israelischen Armee getöteten palästinensischen Kinder schwerer wiegt als jeder Terror. Ich denke an die Sympathie, die der deutsch-jüdische Dichter Erich Fried, der vor den Nazis nach England geflohen war, in den 1970er Jahren für RAF-Terroristen hegte, und frage mich, was der große palästinensische Dichter Mahmoud Darwish sagen würde, wäre er noch am Leben. Hätte auch er sich mit dem Hamas-Terror solidarisiert?

Einer, der es wissen könnte, ist der arabische Dichter Adel Karasholi in Leipzig, der die Lyrik von Mahmoud Darwish ins Deutsche übersetzt hat. Als ich ihn Anfang Februar 2025 in Leipzig besuche, fürchte ich die Antwort. In seinem Gedicht Palästinensische Rhapsodie hat Adel Karasholi unter dem Eindruck der Massaker in den libanesischen Städten Sabra und Schatila 1982 nahegelegt, dass die jüdischen Opfer des Holocausts zu Tätern geworden seien: »Wer aber/Gibt das Recht denen/Die heute Verfolger sind/Zu sprechen/Im Namen der Verfolgten/Von Gestern//Und welcher Gott/Sprach heilig/Die Nachfahren der Heiligen/In alle Ewigkeit«. Unter dem Zwischen-Titel Bitte einer Überlebenden aus Sabra heißt es weiter: »Ladet nicht/Die Gewehre eurer Worte/Mit den Buchstaben:/Auschwitz//Zielt nicht damit/Auf mich//Auf mich nicht//Auch ich/Entkam/Einer Hölle«.

Das Gedicht wurde 1984 in der DDR veröffentlicht, wo Adel Karasholi seit 1961 lebte. Der politischen Doktrin der SED entsprechend, galt seine Solidarität der palästinensischen Bevölkerung^[4]. Indem er Auschwitz als Munition beschreibt, nimmt er das Wort der Moralkeule vorweg, die Martin Walser bei seiner Rede anlässlich der Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchpreises am 11. Oktober 1998 in der Paulskirche prägen sollte. Während Martin Walser seine Rede zehn Jahre später mit den Worten bedauerte: »Fehler ist ein zu leeres Wort für das, was ich da geschehen ließ. Es war Versagen. Menschliches Versagen. Da bleibt nur bedauern, bedauern, bedauern«^[5], fürchte ich, dass Adel Karasholi seine Metapher von Auschwitz eher nicht bedauert.

Ohne dass wir verabredet hatten, über das Thema zu sprechen, kommt er bei meinem Besuch direkt zur Sache und zeigt mir ein Video der Rede, die er anlässlich des Todes von Mahmoud Darwish im Jahr 2008 gehalten hat. Ohne Umschweife hält mir Adel Karasholi anschließend Einseitigkeit vor:

»Weshalb haben Sie nur gegen Antisemitismus gelesen und nicht auch gegen Islamophobie?«, fragt er zornig, und ich ahne, dass er auf eine Lesung anspielt, zu der ich zwei Wochen nach dem 7. Oktober 2023 eingeladen war.

»40.000 Tote«, sagt er vorwurfsvoll. »Wie lässt sich das rechtfertigen?«

Ich spüre den Schmerz, den er angesichts der vielen Toten im Gaza-Streifen empfindet, und frage mich, wie er die Opfer des 7. Oktober ausblenden kann. Dann erzähle ich ihm von der süddeutschen Stadt, in der ich aufgewachsen bin und die am Ende des Zweiten Weltkriegs, ähnlich wie Dresden, dem Erdboden gleichgemacht wurde.

»War das falsch?«, frage ich. »Wir hatten eine Nachbarin, die ihre drei Kinder durch die Bomben der Royal Air Force verloren hat. Doch es stand außer Frage, dass die Alliierten die Guten waren, weil sie die Nazis besiegt hatten. Viele der Opfer des 7. Oktober 2023 sind Nachfahren jüdischer Überlebender. Als Deutsche fühle ich mich ihnen besonders verbunden.«

Adel Karasholi hört mir zu, als höre er zum ersten Mal, dass nicht-jüdische Deutsche infolge des Holocausts ein anderes Verhältnis zu Jüdinnen und Juden haben als er.

Mein Respekt vor dem syrischen Dichter ist groß. Er hat den Reichtum der arabischen Bilderwelt in die deutsche Lyrik gebracht und erweist in jedem Vers, den er dichtet, seine Liebe nicht nur zur Sprache im Allgemeinen, sondern zur deutschen Sprache, konkret. Diese Liebe verbindet uns. Wir sind uns einig, dass Mahmoud Darwishs Definition von Poesie allgemeingültig ist: »Die Poesie führt die Menschen zusammen und treibt sie nicht auseinander. In ihr spiegeln sich das Erstaunen des ersten Menschen, die Freude über das Universum und die Angst vor Vergänglichkeit. Ihr Anliegen ist es, Widerstand zu leisten gegen alles, was die Freiheit des Menschen oder die Herrlichkeit des Lebens bedroht.«

Diese poetologische Haltung ist weit davon entfernt, nationalistisch oder islamistisch zu sein, und findet sich in dem Bild für seine Lyrik wieder, das Mahmoud Darwish in seinem posthum veröffentlichten Gedicht Der Würfelspieler (2011) wählt: »Und ein Würfelwurf ist das Gedicht/Auf eine kleine Fläche Dunkelheit/Um sie zu erleuchten«. Ein solches Leuchten gelingt vielen seiner Gedichte, wie auch vielen Gedichten von Erich Fried und Adel Karasholi, unabhängig davon, ob ich ihre politische Haltung im Einzelnen teile.

Wenn also Adel Karasholi verstehen will, weshalb ich mich bei einer Lesung nach dem 7. Oktober 2023 gegen Antisemitismus gestellt habe, ohne gleichzeitig gegen Islamophobie zu protestieren, werde ich es ihm erklären — nicht, weil ich das müsste, sondern aus freien Stücken.

»Es war mir ein Bedürfnis«, beantworte ich seine noch offene Frage. »Auf den Straßen Berlins wurde gejohlt, von arabischstämmigen Mitbürger*innen. Mein Bedürfnis, mich gegen Antisemitismus zu stellen, war da sehr klar. Das bedeutet nicht, dass ich das erschütternde Leid im Gaza-Streifen nicht sehe. Ich sehe es sehr wohl.«

Adel Karasholi wirkt bei meinen Worten erleichtert, und mir wird bewusst, wie stark sich meine Haltung seit dem 7. Oktober verändert hat. Zu Israel. Zu Jüdinnen und Juden. Zu Deutschland. Mir wird bewusst, dass die US-amerikanische Autorin Dara Horn recht hat mit dem Titel ihrer 2021 erschienenen Essay-Sammlung People Love Dead Jews. Sie meint damit, es falle der Öffentlichkeit leichter, der bei Pogromen getöteten Juden zu gedenken, als mit lebenden Juden klarzukommen. Daran denke ich, als die Hamas im Februar 2025 die Leichen der Deutsch-Israelin Schiri Bibas und ihrer beiden Kinder in einem beispiellos sadistischen Spektakel unter den Augen der Öffentlichkeit dem Internationalen Roten Kreuz übergibt und es in Presseberichten eher beiläufig heißt, die Mutter und ihre Kinder »hatten auch die deutsche Staatsangehörigkeit« oder »sollen auch die deutsche Staatsangehörigkeit besessen haben«^[6]. Ich frage mich, wie es sein kann, dass es in den 16 Monaten bis zur Übergabe der Toten kein Journalist und keine Journalistin in Deutschland geschafft hat, Gewissheit über die Staatsangehörigkeit dieser Familie zu erlangen? Ist die nationale Zugehörigkeit tatsächlich so nebensächlich geworden, wie mein Radio-Bekannter es sich vor Jahren gewünscht hat? Und wenn ja, warum interessiert dann die der Palästinenser*innen so sehr? Die Nationalität von Tätern und Opfer zu verschweigen, bedeutet, die Kontinuität von den Verbrechen der NS-Zeit zu denen der Hamas zu übersehen. Die Nazis waren beim arabischen Großmufti in Jerusalem herzlich willkommen^[7]. Hitler wollte die antisemitische »arabische Freiheitsbewegung« für sein oberstes Ziel einspannen: Die Vernichtung der Juden. Welchem Ziel dienen diejenigen, die heute den Antisemitismus der Hamas bagatellisieren und legitimieren?

Zum Schicksal der beiden deutsch-israelischen Kinder, die zum Zeitpunkt ihrer Entführung neun Monate und vier Jahre alt waren, teilt der israelische Militärsprecher Daniel Hagari mit: »Im Widerspruch zu den Lügen der Hamas wurden Ariel und Kfir nicht bei einem Luftangriff getötet. Die Terroristen erschossen die zwei kleinen Jungen nicht — sie töteten sie mit ihren bloßen Händen. Danach verübten sie schrecklichste Verbrechen, um ihre Gräueltaten zu vertuschen.«^[8]

Die sadistische Grausamkeit der Hamas trägt die Handschrift des Hasses, der aus den NS-Verbrechen bekannt ist. Die Großmutter von Shiri Silberman-Bibas wurde in Osteuropa geboren und von den Nazis in Konzentrationslager gesteckt. »Seit fünf Generationen wird meine Familie verfolgt, gefoltert, ermordet, weil sie jüdisch ist«, erzählt ihr Cousin Yosi Shnaider. »Meine Großmutter hat viel Familie im Holocaust verloren.«^[9]

Ganz Israel feiert den ersten Geburtstag des kleinen Kfir, der zu diesem Zeitpunkt bereits tot ist. Ganz Israel leidet mit der Familie Bibas, als ihre Ermordung bekannt wird. Wem man sich verbunden fühlt, ist keine Frage von Politik, sondern von Geschichte. Die Geschichte seiner Familie, die 1948 von ihrem Land in Palästina vertrieben wurde, machte Mahmoud Darwish zu einem natürlichen Verbündeten des palästinensischen Volkes. Diese Verbindung hielt ihn nicht davon ab, sich als junger Mann in eine jüdische Israelin zu verlieben. Vor dem Hintergrund seiner persönlichen Erfahrungen beschwört er in seinem letzten Poem die Kraft des Dialogs, setzt darauf, »ein andrer in der Verwandlung« zu werden^[10]. Und fragt: »Wer bin ich denn euch zu sagen/Was ich euch sage?«^[11] Die Demut, die in diesen Versen liegt, weist über die Wurzeln der Herkunft hinaus, und dieser Horizont ist es, der Dichtung groß macht. Mahmoud Darwish feiert in seinen Gedichten das Leben, ebenso wie Adel Karasholi es tut. Das Leben zu feiern ist das Gegenteil des Todeskults, den islamistischer Terror verbreitet.

Dichter sind keine Politiker (von Ausnahmen wie Václav Havel abgesehen), auch wenn sie sich immer wieder in die Politik verirren. Dichter sind Sehende, die wie Kinder fühlen. Der Dichter Mahmoud Darwish war Mitglied im Zentralrat der PLO, bis er 1993 aus Protest gegen den Erfolg des Osloer Friedensabkommens sein Amt niederlegte. Ein wesentliches Element des Abkommens war die Anerkennung Israels durch die PLO. Ob dies der Grund für seine Amtsniederlegung war oder nicht — Kompromisse sind das Herzstück von Politik, jedenfalls in Demokratien. Zu ihnen gehört eine Debattenkultur, in der andere als die eigene Haltung respektiert werden. Von dieser Kultur hat sich Deutschland in den letzten Jahren rapide entfernt.

Vielleicht deshalb äußert Adel Karasholi im Gespräch die Sorge, nicht mehr verstanden zu werden. Dabei könnte seine Geschichte helfen, eine Ahnung zu bekommen, woher die Sympathie mit Palästina unter Menschen rührt, die unverdächtig sind, mit Terror zu sympathisieren.

»Mit sieben Jahren kam ich in die Schule«, schreibt Adel Karasholi im Nachwort zu dem Gedichtband Wie Seide aus Damaskus (1984). »Ich hörte das Wort Krieg und verstand es nicht, bis ich 1946, von unserem Haus auf dem Berg Kasiun aus, Damaskus brennen sah. Die verstörten Flüchtlinge, die zu uns kamen, sagten, die Franzosen hätten die Stadt bombardiert. Etwas später lernte ich ein neues Wort: Unabhängigkeit.«^[12] Zur politischen Lyrik kam der junge Adel Karasholi Solidarität mit den »Armen meines Landes, die mit ihrem Schweiß die Mühlen weniger Mächtiger antrieben«^[13]. Die Armut in Syrien ist heute nicht mehr sein Thema. Auch der Umsturz in Syrien treibt ihn weniger um als das ferne Palästina, das bereits lange vor dem 7. Oktober zum Sinnbild geworden ist. Seit Jahrzehnten gibt es in Teilen des linken studentischen Milieus Boykottaufrufe gegen israelische Produkte. An Schulen sind Palästinensertücher immer wieder der letzte Schrei.

Das Narrativ von Palästina als David, das gegen den bis an die Zähne bewaffneten Goliath Israel kämpft, ist antisemitisch, weil es die arabische Welt um Israel herum entweder ausblendet oder idealisiert. Der alte Anti-Amerikanismus, wie er seit 1950 unter dem Slogan »Ami, go home« von Kommunisten betrieben wurde, flammt als Anti-Imperialismus wieder auf, der Israel als Stachel des Imperialismus im arabischen Umland beschreibt, das dabei — trotz aller Sympathie für die Frauen in Afghanistan oder im Iran — zu einer Art orientalischem Traumland wird, in das man teure Urlaube buchen kann.

Die Sehnsucht nach der Unschuld von Ländern, die nicht dem »bösen« kapitalistischen Westen angehören, trübt den Blick. Für Adel Karasholi scheint Palästina eine Metapher für den legitimen Widerstand gegen Imperialismus zu sein, an der er festhält, wie er an der DDR festgehalten hat, bis zu ihrem Ende. Die stille Sehnsucht nach einem untergegangenen Land verbindet den in Syrien geborenen Dichter mit Deutschen, die die DDR vermissen, ebenso wie mit denen, die am Ende des 2. Weltkriegs aus Ostpreußen, Pommern und Schlesien geflohen sind. Es ist zu vermuten, dass viele, die auf die Straße gehen, um Palästina zu befreien, die Sehnsucht ihrer Vorfahren auf eine Region projizieren, die religionsübergreifend umgeben ist vom Nimbus der Erlösung.

Schließlich verständigen wir uns darauf, Humanisten zu sein, und sind beide erleichtert. Als Adel Karasholi eher beiläufig erwähnt, eigentlich sei er kurdischer Abstammung (»Kurden sind stur«), liegt zwar die Frage nahe, weshalb er sich mit den Palästinensern befasst, statt mit den Kurden, doch ich behalte sie für mich, als weiteren Mosaikstein im Verständnis des arabischen Dichters aus Leipzig, der nirgendwo so klar zutage tritt wie in seiner Poesie.

Die Frage, wie er es mit dem Terror hält, beantwortet das (unveröffentlichte) Gedicht mit dem Titel Krone der Schöpfung, in dem es heißt: »Affen werfen keine Bomben/Aus einem Himmel, der so viel Raum hat/Für all diese Sterne/Affen sprengen sich nicht in die Luft/Im Wald auf einem Baum, den Vögel bewohnen/Diese Krone aber der Schöpfung/der Mensch/Ach, steh auf vom Grab/steh auf, Vater/komm, mach mich wieder ungeschehen«.

^[1] https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/shani-louk-ricarda-mutter-hamas-opfer-israel-100.html

^[2] https://www.spiegel.de/kultur/literatur/refaat-alareer-palaestinensischer-lyriker-offenbar-bei-luftangriff-getoetet-a-f6b528cf-ff20-40e9-8b41-2250b153b773

^[3] https://www.jpost.com/diaspora/antisemitism/article-763193

^[4] https://zeitgeschichte-online.de/themen/die-ddr-und-palaestina-brueder-im-geiste

^[5] https://www.welt.de/kultur/article176528856/Umstrittene-Rede-Martin-Walser-bezeichnet-Paulskirchenrede-als-menschliches-Versagen.html

^[6] https://www.n-tv.de/politik/Leiche-von-Schiri-Bibas-in-Israel-eingetroffen-article25581056.htm

^[7] https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/islam-und-faschismus-der-grossmufti-von-jerusalem

^[8] https://www.juedische-allgemeine.de/israel/es-ist-nicht-shiri-bibas/

^[9] https://www.rnd.de/politik/die-beruehmtesten-geiseln-der-hamas-die-deutsch-israelische-familie-bibas-ist-tot-HOKLBL4VMNFMXFSKCFHCE7JNMI.html

^[10] Mahmoud Darwish: Der Würfelspieler, 2. Aufl. München 2011, Seite 20

^[11] Ebda., Seite 23

^[12] Adel Karasholi: Wie Seide aus Damaskus, Berlin 1968, Seite 77

^[13] Ebda.

Die aus Heilbronn am Neckar stammende Autorin und Lyrikerin Lea Martin studierte Soziologie, Literatur und Politikwissenschaft. Im Jahr 2000 gründete sie ihren eigenen Verlag, den Joanmartin Literarurverlag. Dort erschien unter anderem ihr Werk “Vatertexte”, das bereits für uns rezensieren durfte. Mehr Informationen findet ihr unter: www.joanmartin.de

Wie geht man damit um, wenn der eigene Vater Teil eines verbrecherischen Systems war? Welche Spuren hinterlässt das nationalsozialistische Erbe in den nachfolgenden Generationen? Margret Müllers Buch „Vatertexte“ ist eine schonungslose Auseinandersetzung mit diesen Fragen – persönlich, literarisch und politisch. Sie erzählt von der Verstrickung ihres Vaters in den Nationalsozialismus, seinen Verdrängungsmechanismen nach 1945 und den Spuren, die all das in ihrer eigenen Biografie hinterlassen hat. Das Werk ist damit nicht nur eine intime Erinnerung, sondern auch ein aufrüttelnder Beitrag zur Debatte um Schuld, Verantwortung und Geschichtsbewusstsein.

Die verdrängte Schuld der Tätergeneration

Müllers Vater war Sturmbannführer der SA und erhielt seine Ausbildung in der Ordensburg Vogelsang, einer Kaderschmiede für die nationalsozialistische Elite. Er war also nicht „bloß Mitläufer“, sondern aktiver Teil eines Systems, das auf Rassenideologie, Gewalt und Vernichtung beruhte. Nach 1945 reiht er sich nahtlos in die bundesrepublikanische Gesellschaft ein – wie viele andere, die niemals zur Rechenschaft gezogen wurden.

Müller beschreibt, wie ihr Vater sich selbst entlastete, wie er seine Vergangenheit verklärte oder herunterspielte. Dabei verfängt er sich in den typischen Rechtfertigungsmechanismen der Tätergeneration: Er sei jung gewesen, habe nichts gewusst, sei ein unpolitischer Mitläufer gewesen. Diese Form der Selbsttäuschung ist kein individuelles Phänomen, sondern Ausdruck eines gesamtgesellschaftlichen Problems, das die Bundesrepublik über Jahrzehnte prägte. Erst spät setzt eine kritische Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit ein – oft angestoßen durch die Kinder und Enkel der Täter.

Zwischen Liebe und Abscheu

Was Müllers Buch besonders eindrucksvoll macht, ist die ungeschönte Darstellung ihres eigenen inneren Konflikts. Als Kind liebt sie ihren Vater. Sie beschreibt Momente von Wärme, Vertrautheit, familiärer Nähe. Doch mit zunehmendem Wissen über seine Vergangenheit wächst auch ihre Ablehnung. Dieser Zwiespalt zwischen Zuneigung und moralischer Entrüstung ist schmerzhaft, aber notwendig. Denn er zeigt, wie sich die Schrecken des Nationalsozialismus in einzelnen Biografien festsetzen.

Müller reflektiert eindrücklich, wie sich die NS-Vergangenheit nicht nur in den offiziellen Narrativen der Tätergeneration fortsetzt, sondern auch in der Art und Weise, wie innerhalb der Familie über Geschichte gesprochen, oder eben nicht gesprochen, wird. Schweigen, Andeutungen, ausweichende Antworten: Diese Muster sind typisch für viele Familien, in denen NS-Täter nach 1945 weitgehend unbehelligt weiterlebten.

Transgenerationale Prägungen – auch ein antifaschistisches Thema

Die Autorin zeigt mit ihrem Werk, dass es keine klare Trennung zwischen Vergangenheit und Gegenwart gibt: Die mentalen Strukturen, die den Nationalsozialismus ermöglichten, wirken weiter – in autoritären Erziehungsmustern, in patriarchalen Familienstrukturen, in nationalistischen Denkmustern.

Diese Perspektive ist für eine antifaschistische Auseinandersetzung mit Geschichte essenziell. Sie macht deutlich, dass Faschismus kein abgeschlossenes Kapitel ist, sondern immer wieder neue Formen annimmt. Die Verdrängung der NS-Vergangenheit in vielen deutschen Familien hat nicht nur individuelle Folgen, sondern auch politische. Wer sich mit der eigenen Geschichte nicht auseinandersetzt, trägt dazu bei, dass rechte Ideologien sich erneut etablieren können. Müllers Buch ist daher nicht nur eine persönliche Spurensuche, sondern auch ein Warnsignal: Antifaschismus beginnt in der kritischen Reflexion der eigenen Prägungen.

Literarische Kraft und politische Notwendigkeit

Margret Müller hat mit „Vatertexte“ ein Werk geschaffen, das weit über ihre eigene Familiengeschichte hinausgeht. Es ist eine Mahnung, ein Weckruf und eine Aufforderung zur kritischen Auseinandersetzung mit der eigenen.

Müllers Sprache ist präzise, oft schonungslos und zugleich poetisch. Sie setzt auf fragmentarische Erzählweisen, die das Zerrissene, Ungeklärte ihrer Auseinandersetzung widerspiegeln. Gerade diese stilistische Entscheidung macht das Buch so eindrücklich: Es gibt keine lineare Auflösung, keine endgültige Antwort auf die Frage, wie mit einer solchen Vergangenheit umzugehen ist. „Vatertexte“ ist ein schmerzhaftes und mutiges, aber auch notwendiges Buch, denn es zeigt auf, wie tief das NS-Erbe in die Nachkriegsgesellschaft hineinreicht und dass weder die gesellschaftliche noch die individuelle Aufarbeitung dieser Geschichte abgeschlossen ist.

In Zeiten, in denen rechte Kräfte wieder an Einfluss gewinnen und historische Verharmlosungen zunehmen, ist dieses Buch eine wichtige Erinnerung daran, dass Antifaschismus nicht nur bedeutet, sich gegen aktuelle rechte Bewegungen zu stellen. Er bedeutet auch, die eigene Geschichte zu hinterfragen, patriarchale und autoritäre Muster zu erkennen und sich dem Erbe des Faschismus entgegenzustellen.

Vatertexte
Margret Müller
Joanmartin Literaturverlag, 80 Seiten
15,00 Euro

„Hier hat alles gefangen“ sagt Nick Lloyd und deutet auf ein unscheinbares Gebäude im Barceloner Stadtviertel Poble-sec. Anschließend bewegen sich die Finger des Briten Richtung Boden und zeigen auf einen Stolperstein, der aus dem gepflasterten Gehweg der Carrer de Margarit leicht herausragt. Auf dem Messingbelag ist der Name des katalanischen Kommunisten und Fotografen Francesc Boix eingraviert. Er wurde 1920 in dem Gebäude geboren. Heute befindet sich dort eine Bar.

„Es ist die unglaubliche Geschichte dieses jungen Mannes, die mein Interesse am Spanischen Bürgerkrieg geweckt hat“, erzählt Lloyd, der heute sein Geld mit historischen Stadtführungen durch Barcelona verdient. Boix überlebte das KZ Mauthausen, schmuggelte Fotonegative aus dem Lager, und war der einzige Spanier, der bei den Nürnberger Prozessen aussagte. Er starb mit nur 30 Jahren an Nierenversagen, wahrscheinlich eine Folge seiner Haftzeit.

Dass Lloyd auf Boix aufmerksam wurde, war reiner Zufall. Ebenso, dass der Brite seit fast 40 Jahren in Spanien lebt. Denn als er sein Studium der Geografie und Geschichte im Jahr 1987 beendete, wollte er eigentlich die Welt bereisen. Weit kam er jedoch nicht. Ein Jahr später, mit 22 Jahren, ließ sich Lloyd in Zaragoza nieder und verdiente als Englischlehrer sein Geld. „Ich konnte kein Spanisch und auch sonst wusste ich nicht viel“, resümiert der Brite seine Anfangszeit in Spanien. Wenige Jahre später tauschte er die aragonesische Hauptstadt gegen die Mittelmeermetropole Barcelona.

Dort unterrichtete er vorerst weiter Englisch und war außerdem als Übersetzer tätig. Als der Brite sich eine Wohnung in Poble-sec kauft, wird er eines Tages auf eine Erinnerungsplakette an Boix‘ Geburtshaus aufmerksam. Das war im Jahr 2001. Seitdem lässt ihn die jüngere spanische Geschichte nicht mehr los. Gelangweilt von seinen bisherigen Jobs, durchlief Lloyd ein Jahrzehnt später eine Midlife-Crisis, aber eine positive, wie er sagt. „Ich habe mir keinen Sportwagen gekauft. Ich hatte auch kein Geld dazu“, scherzt der Brite. Stattdessen kam er auf die Idee, sein über die Jahre erworbenes Wissen über den Spanischen Bürgerkrieg in Form von besonderen Stadtführungen an Interessierte weiterzugeben.

„Walking Museum”

Doch bevor Lloyd 2010 seine ersten Führungen anbot, machte er einen Testlauf mit seinem Freund Oriol Soler, einem katalanischen Unternehmer. Ungefähr bei der Hälfte der ersten Führung trafen sie zufällig auf den südkoreanischen Sänger Psy, der wenige Jahre später mit dem Lied „Gangnam Style” weltberühmt werden sollte. Ein gemeinsames Selfie hat die Begegnung verewigt. Seit diesem ersten Testlauf hat Lloyd über eintausend Führungen gemacht, stets für ein diverses Publikum mit äußerst unterschiedlichen Vorkenntnissen. „Ich habe die Tour wie einen Dokumentarfilm konzipiert, so dass alle etwas Neues lernen können“, erklärt er. Unter den Teilnehmenden sind neben Tourist·innen auch Universitätsprofessor·innen oder Nachfahren von Soldaten im Bürgerkrieg.

Mittlerweile sind seine Touren jedoch mehr ein „Walking Museum”, wie der Brite es nennt. Immer dabei ist seine Tasche, in der er neben Fotos und Zeitungsausschnitten, auch historische Sammlerstücke, wie Abzeichen, Parteiausweise, sowie Reste von deutschen Brandbomben, mit sich trägt. Je nach Gruppe passt Lloyd die Inhalte der Tour an. „Der Spanische Bürgerkrieg ist so faszinierend, weil jedes europäisches Land in irgendeiner Form involviert war”, sagt er. Dementsprechend ist er bestens auf internationale Besucher·innen vorbereitet und bietet eine einzigartige Erfahrung an.

In den vier Stunden spricht Lloyd ausführlich über die Vorkriegssituation, die horrende soziale Ungleichheit in der spanischen Gesellschaft, die moderaten Reformen der spanischen Republik und das abrupte Ende des Reformprogramms mit Beginn des Spanischen Bürgerkriegs durch einen Militärputsch. Barcelona zeichnete sich durch die Besonderheit aus, dass die Niederschlagung des Putsches mit einer sozialen Revolution einherging. „Diese wird oft als der größte Versuch der Arbeiter·innen-Selbstverwaltung in der Geschichte beschrieben”, erklärt Lloyd.

Doch während der Führung spricht er auch über die Bombardierung Barcelonas, die kulturellen Aspekte der Republik und Revolution, sowie dem Einmarsch der franquistischen Truppen Anfang 1939. Der Krieg endete nicht für die Verlierer. Die Folge der republikanischen Niederlage war eine brutale Repression der Besiegten durch die Sieger. Entsprechend sieht Lloyd seine Tour auch als „ein Zeugnis für die Menschen, die den Krieg verloren haben."

Stadt der Erinnerung

Dafür eignet sich Barcelona besonders gut. In keiner anderen spanischen Stadt, so Lloyd, werde die Erinnerung an den Bürgerkrieg und den antifranquistischen Widerstand so lebendig gehalten wie in der katalanischen Hauptstadt.

Und entgegen des Klischees, dass über die Franco-Diktatur und den Bürgerkrieg ein Mantel des Schweigens gelegt wurde, seien die Menschen durchaus bereit, über die Vergangenheit zu sprechen. Als Vater zweier junger Kinder werde er oft in Gespräche mit anderen Eltern verwickelt. Sowohl die Nachfahren der republikanischen als auch der rebellierenden Soldaten zeigen Interesse an Lloyds Arbeit.

Allerdings bereitet es ihm Sorgen, dass die Erinnerungskultur unter der größer werdenden zeitlichen Distanz zu leiden beginnt. Dass das Interesse heute noch bestehe, liege daran, dass man die Personen, die den Bürgerkrieg erlebt hatten, noch persönlich kannte. Es handelt sich um Großeltern und Urgroßeltern. Für die jüngsten Generationen ist die Zeit der 1930er Jahre zu weit entfernt. „Die Erinnerungstränge der Familien zu dieser Zeit sind gekappt“, fasst es Lloyd zusammen. Insbesondere mit Blick auf die aktuelle weltpolitische Lage und dem Aufstieg des Neofaschismus sei dies bedenklich, warnt er. „Ich glaube nicht, dass sich die Geschichte wiederholt, aber man kann Lektionen aus den 1930er Jahre lernen.”

Reisen durch den Spanischen Bürgerkrieg

Damit die Ereignisse der damaligen Zeit nicht vergessen werden, hält sie Lloyd schriftlich fest. Im Herbst dieses Jahres erscheint sein zweites Buch. Während sich das erste mit den vergessenen Plätzen Barcelonas während des Bürgerkriegs beschäftigt, hat er für sein nächstes Werk den Horizont etwas erweitert. „Zwar wusste ich viel über all das, was in Barcelona passiert war, aber darüber hinaus relativ wenig”, gibt Lloyd zu. So plante er ursprünglich durch eine Serie von Reisen den Bürgerkrieg an anderen Schauplätzen Spaniens zu erkunden.

Dieses Unterfangen war jedoch zu ambitioniert, wie er im Nachhinein eingestand. Somit konzentriert sich „Travels Through the Spanish Civil War” insbesondere auf die aragonesische und katalanische Front. Allerdings hat Lloyd auch Abstecher nach Madrid, Guernica, Frankreich und Österreich gemacht. Die Reisen haben seinen Blickwinkel auf den Bürgerkrieg etwas verändert. „Ich habe gelernt, wie wichtig die Geschehnisse andernorts für die Entwicklung der Ereignisse in Barcelona waren”. Er macht eine kurze Pause und überlegt. „Das sollte ich noch am Ende des Buches erwähnen.”

Interessierte können sich für eine Tour per E-Mail bei Nick Lloyd melden. Die Adresse, sowie eine Übersicht der Angebote und Preise, sind hier zu finden.

Mehr zur Spanischen Geschichte präsentiert Christoph Pleininger in seinem Podcast re:spaña

Dieses Buch zu schreiben, muss eine Herausforderung gewesen sein, denn Satire lebt von Zuspitzung. Aber wie lässt sich etwas zuspitzen, das Menschen mit klarem Verstand und einem Mindestmaß an Antisemitismus-Sensibilität in weinendes Kopfschütteln und Verzweiflung versetzt?

Der Mehrwert dieses Buchs liegt in seiner kompakten und zugleich umfassend ausgeleuchteten Darstellung des Irrsinns: Auf rund 250 Seiten gelingt es Guggenberger, sämtliche Abgründe des Palästina-Aktivismus auf unterhaltsame, häufig auch auf witzige Weise aufzuzeigen. Eingebettet in einer stringent erzählten Geschichte aus Sicht eines Berliner Feuilleton-Journalisten, dessen Künstlerfreund sich auf der Biennale in Venedig ans Kreuz nageln lässt und sich anzündet. „Palestine will set us free!“, erscheint bei dieser tödlichen Kunstaktion auf einem LED-Laufband.

„Und mit den Worten ‚Palestine will set us free! Palestine will live forever!‘, die dort über seinem kühn erhobenen Kopf aufleuchteten, wurde mir klar, wurde jedem hier klar: Aaron brannte für uns alle.“ (Jonathan Guggenberger, „Opferkunst“, S. 245)

Der Sog des selbstreferentiellen Palästina-Aktivismus

Guggenberger lässt den Journalisten Enzo Bamberger in der Ich-Perspektive und im Rückblick schildern, wie er sich mit dem irischen Aktionskünstler Aaron Geldof anfreundet und wie dies in einer Selbstverbrennung gipfeln konnte. In dieser tragischen und irrwitzigen Geschichte treffen sich zwei Menschen, die sich sicher und gerne in der abgehobenen Kunst- und Kulturszene mit Ausstellungen, Partys, Performancekunst und Drogen bewegen. Und hier finden sich zwei zusammen, die sofort nach dem 07. Oktober Feuer und Flamme sind – für die palästinensische Sache.

Um das Schicksal der Palästinenser*innen geht es aber nur am Rande. In einer eindrucksvollen Szene kaufen Enzo und Aaron in einem arabischen Laden auf der Sonnenallee zwei schicke Kufiyas und flanieren anschließend Hand in Hand auf dieser überregional bekannten Straße. Anfangs befürchtet Enzo homophobe Vorurteile, sorgt sich zudem vor dem Vorwurf der cultural appropiation. Aber es kommt anders:

„Und mit jedem Auto, das an Kreuzungen für Aaron und mich stehen blieb oder im Vorbeifahren hupte, die palästinensische Fahne aus dem Fenster hielt und uns Luftküsse zuwarf, wich die Scham, und rückte mir der Stolz in die Schultern. Zum ersten Mal hatte ich das Gefühl: Ich gehe aufrecht.“ (Jonathan Guggenberger: “Opferkunst”, S. 161)

Antisemitisch, zweifelsohne.

Lob verdient Guggenberger für die hervorragende Figurenzeichnung. Mit Enzo schafft er eine Figur, welche die Argumentationsmuster postkolonialer Strömungen verwendet. Zugleich aber ein weiteres Merkmal aufweist: Enzo ist deutscher als deutsch. Immer wieder schimmern tiefsitzende antisemitische Denkmuster durch. Am 13. Oktober 2023 besucht er Aaron zum Beispiel in seiner neuen Wohnung an der Sonnenallee und erfährt erst jetzt, dass sein Freund jüdische Wurzeln hat. Entsprechend auch Aarons Schwester Kat, für die sich Enzo seit langem interessiert:

„Ich erschrak wieder. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte ich ja nicht gewusst, dass Aaron einer von ihnen war – Kat eine von ihnen. […] Aber irgendwie machte es plötzlich Sinn. Und ja: Bei Kat hatte ich es auch schon vermutet. Ihre Intellektualität, der Wunsch anders zu sein, hervorzustechen durch ihre Brillanz, Paris, die ganze Sache mit Hugo – das alles ergab jetzt ein stimmiges Bild. (Jonathan Guggenberger: “Opferkunst”, S. 146)

Der 07. Oktober ist für Enzo kein Erweckungserlebnis: Schon zuvor schreibt er wütend gegen die Folgen der umstrittenen documenta-Ausstellung an. Für ihn kein Antisemitismus-Skandal, sondern ein Rassismus-Skandal. Der 07. Oktober befeuert aber sein Engagement. Ihn irritiert nicht etwa das brutale antisemitische Massaker der Hamas, er fühlt sich bestätigt:

„Auch meine alte Wut war nach dem siebten Oktober wieder da.“ (Jonathan Guggenberger: “Opferkunst”, S. 155)

Aaron steht dagegen beispielhaft für eine internationale Kunstszene, welche das schlichte Gut und Böse liebt. Sich den Anschein des Rebellischen gibt, zugleich aber im Mainstream der eigenen Bubble mitschwimmt. Das Komplexe ignorierend, das Parolenhafte vorziehend, Kritik und Widerworte mit Gejammere und Geraune beantwortend. Ähnlich wie Pegida-Fans und Co., die Absurditäten der eigenen Argumentation übersehend: „Das Gebrüll der zum Schweigen Gebrachten“ überschrieb die Jungle World im Oktober 2023 einen Artikel über die sich unterdrückt Fühlenden. Ein lesenswerter Artikel, in dem sich viele Überschneidungen zu Guggenbergers Novelle finden. Mit der aus Südafrika stammenden Künstlerin Candice Breitz erwähnt dieser Jungle-World-Beitrag eine zentrale antizionistische Akteurin, die Aaron ähnelt. Beide mit jüdischen Wurzeln, beide aus dem Ausland stammend und an Deutschland verzweifelnd: „Free Palestine from German Guilt“.

Und beide sind sich mit dem Verweis auf die eigene jüdische Identität sicher, dass sie vor Antisemitismus gefeit seien. Der realen Breitz und dem fiktiven Aaron wäre zu wünschen, dass sie sich ein Instagram-Video von Rosa Jellinek ansehen. In unmissverständlicher Klarheit stellt sie fest, dass auch Jüdinnen*Juden antisemitisch sein können. Alles andere sei „todesweit entfernt von der Realität von Antisemitismus.“

rose_igeaussichten

A post shared by @rose_igeaussichten

Diese Novelle ist nicht weniger als eine brillant geschriebene Abrechnung mit dem modernen Antisemitismus in der Kulturszene und den sich progressiv gebenden Großstadtmilieus!

Nach der Lektüre von „Opferkunst“ auf einer Demo in Berlin

08. März 2025: Ich bin nach Berlin gereist, um an der Feminism-Unlimited-Demonstration teilzunehmen. Mehrere Tausend Teilnehmer*innen folgten dem Aufruf der 2024 gegründeten Gruppe, die sich für einen universellen Feminismus und gegen jeden Antisemitismus einsetzt. Die Redner*innen decken ein breites Themenspektrum ab: rechte Queerfeindlichkeit, häusliche Gewalt, Islamismus, die Lage von Jüdinnen nach dem 07. Oktober, die Situation von Frauen im Iran und Sudan.

Die gesellschaftliche Linke ist nicht verloren, auch in Berlin nicht, denke ich, nahezu euphorisiert von dieser Demo. Im Anschluss fahre ich mit dem ÖPNV nach Neukölln in die linke Kneipe Bajszel. Die U-Bahn füllt sich unterwegs, mit Teilnehmer*innen anderer linker Demos. Jung, hippe Outfits, Regenbogen-Embleme. Und Pali-Tücher. Nicht wie früher aus leichtem Stoff und lose um den Hals hängend, sondern aus festem Stoff und wie ein Kopftuch angelegt.

Ich erinnere mich an die Lektüre von Guggenbergers „Opferkunst“. Treffend, denke ich. Aber auch: mehr Beschreibung der Realität als Überspitzung.

Titel: Opferkunst
Autor: Jonathan Guggenberger
Erscheinungsjahr: 2024 Verlag: Edition Tiamat Seitenzahl: 256
Preis: 20,00 Euro

Unser Gastautor Andreas Schmid stammt aus dem Süddeutschen und lebt seit zwanzig Jahren in Dresden, wo er sich trotz aller politischen Herausforderungen heimisch fühlt. Er betreibt die Blogs „Hoffnung, doch. Einblicke in den anderen Osten“ und „Krimiperlen“

Als „Identitäre Bewegung“ bezeichnet sich eine Ende 2012 auch in Deutschland entstandene Gruppierung neurechter und rechtsextremer Aktivist·innen, die die Theorie des „Ethnopluralismus“ vertreten. Das bekannteste Gesicht der IB ist wohl Martin Sellner, der bis 2023 der Sprecher der Identitären Bewegung Österreich war und gegen den mehrere Länder ein Einreiseverbot verhängten. Das Einreiseverbot nach Deutschland kann allerdings bislang nicht umgesetzt werden und so nutzt Sellner seine Reichweite und Bekanntheit auch hier weiterhin für die Verbreitung seiner rechtsextremen Thesen und gilt als der Vordenker der Identitären Bewegung. Obwohl die AfD eine Verbindung zur IB stets konsequent abstreitet und eine gleichzeitige Mitgliedschaft in beiden Organisationen für sie laut eigenen Angaben als unvereinbar gilt, finden sich immer wieder Akteur·innen, die sowohl in der Partei als auch als Aktivist·innen der IB aktiv sind. Gerade weil die Identitäre Bewegung als Bindeglied zwischen der AfD und potenziellen Mitgliedern und Wähler·innen, quasi als ihr „Vorfeld“ gilt, war ein genauer Blick auf diese Vereinigung und deren Machenschaften vor der Bundestagswahl umso wichtiger. Das dürfte auch der Grund sein, weshalb der Sender RTL die Rechercheergebnisse von Lisa Plank und Angelique Geray bereits vor ein paar Wochen veröffentlichte und diese nicht erst, wie ursprünglich geplant, Ende des Jahres sendet.

Einblicke in ein weithin verwobenes Netzwerk

Der Nebenraum des Hofbräu Hauses in Traunstein war bis auf den letzten Platz gefüllt mit einem bunten Publikum, als die „Henastoibande“, ein zivilgesellschaftlicher Verein, der sich die Weltverbesserung zur Aufgabe gemacht hat, zum Filmvortrag von Lisa Plank mit anschließender Diskussion einlud. Zuerst wurde der Film gezeigt, der die mutige Recherche der beiden Journalistinnen L. Plank und A. Geray zeigt. Im Grunde weiß man als informierte·r Zuschauer·in zwar, was einen erwartet, wenn es um das rechtsextreme Milieu geht, und dennoch waren die meisten schockiert über die ein oder andere Szene, die wir hier zu sehen bekamen.

Die beiden jungen Frauen wurden rasch in den engsten Kreis der Bewegung aufgenommen, was, wie Lisa Plank später erklärte, vor allem daran lag, dass in der Bewegung zum einen ein großer Mangel an Frauen herrscht und zum anderen die Ortsgruppe in Berlin generell noch wenige Mitglieder hat. Normalerweise dauert eine Aufnahme in die Bewegung deutlich länger, Interessierten wird zunächst das „Aktivisten Handbuch“ ausgehändigt, das die Bewerber·innen quasi auswendig lernen müssen, was dann auch in regelmäßigen Prüfungen abgefragt wird. Plank und Geray jedoch bekommen rasch die Möglichkeit, an internen Treffen, wie zum Beispiel an einem freien Boxtraining in einem Park teilzunehmen und erhalten schließlich sogar eine Einladung nach Wien, zu einem geheimen Boxkampf, der in Kellerräumen stattfinden soll. In Wien treffen sie auch auf Martin Sellner, der die Gelegenheit nutzt, sie auf bevorstehende Kämpfe mit „der Antifa“ beispielsweise auf Demonstrationen einzuschwören. Auch die Kämpfer rufen zur Gewalt gegen „die Antifa“ auf. Immer wieder kommen Afd Mitglieder oder ehemalig Mitglieder zu Wort und sagen Dinge wie: “Deutschland braucht ein Srebrenica 2.0!“, oder leugnen den Holocaust in seinem Umfang und betonen, dass sie es aber auch „geil“ fänden, dass zumindest diese abgeschwächte Version stattgefunden hätte. Sogar ein Vorsitzender der Jungen Alternative ist in Wien mit dabei und wirbt um neue Mitglieder für die AfD.

Am Ende reichen die Verstrickungen der IB bis in den Bundestag, wo die rechte Influencerin Marie-Thérèse Kaiser, die nicht nur der Identitären Bewegung nahe, sondern auch für andere rechtsextreme Organisationen, wie EinProzent.de engagiert ist, im Büro einer hochrangigen AfD-Politikerin arbeitet – nämlich für niemand geringeren als für Alice Weidel. Doch nicht nur im Hintergrund kreuzen sich die Wege der AfD und der IB – auch bekannte Parteimitglieder machen keinen Hehl aus ihrer Nähe zu der rechtsextremen Organisation, wie zum Beispiel Daniel Halemba oder Richard Graupner, die beide im bayerischen Landtag sitzen (Anmerkung: die bayerische AfD wird als rechtsextremistischer Verdachtsfall seit 2022 vom bayerischen Verfassungsschutz beobachtet). Der Kopf der IB, Martin Sellner, sagte selbst vor laufenden Kameras, dass er, wenn er in Deutschland wählen dürfte, natürlich die AfD wählen würde.

Wie konnte es so weit kommen?

Überraschend ist es nicht, dass es trotz dem nach außen stets betonten, gewaltfreien „Traumschwiegersohn“-Image der IB im Inneren ganz anders aussieht. Genau genommen deckt sich das auch mit meinen eigenen Erfahrungen aus dem Jahr 2018, als ein junges, männliches IB-Mitglied mir zunächst bei einem Treffen beweisen wollte, dass er „gar nicht so böse sei“, nur um mir dann nachdem ihm klar geworden war, dass ich von meiner politischen Position nicht abweichen werde, zu unterbreiten, dass ich und Menschen wie ich „weg gehören“. Sein Idol Martin Sellner würde ihm für diese Unbeherrschtheit wohl die Ohren langziehen. Gewalt wird nur gegen die „Unbelehrbaren“ eingesetzt, die Überzeugung der Massen erfolgt deutlich subtiler. Für die Journalistin Lisa Plank ist das auch ein bisschen die Versicherung dafür, dass ihr auch nach Veröffentlichung der Recherchen keine Gefahr droht, denn zu groß wäre wohl der Imageschaden für die Organisation, wenn den beiden Frauen nach der Undercover Recherche etwas zustoßen würde.

Auf die Frage hin, wieso rechtsextreme Organisationen wie die IB so einen großen Zulauf verzeichnen, hat L. Plank eine unbequeme Antwort, jedoch trifft sie mit dieser ins Schwarze: „Die Linken sind vor lauter Sensibilität, mit der sie eigentlich Inklusion fördern wollten, für viele Leute sehr exklusiv geworden. Die Leute fühlen sich belehrt und ausgeschlossen. Die Rechten nutzen das, haben offene Arme und nehmen erstmal jede·n auf, auch wenn man nichts besonders Rechtes sagt. Das kommt dann erst mit der Zeit, weil so eine Sogwirkung entsteht.“ Und in diesem Sog findet natürlich auch eine ganze Menge Desinformation statt. Sellner selbst sagt, sie seien ihrem Ziel so nah, wie nie zuvor, der Informationskrieg laufe sehr gut.

Lisa Plank schätzt die Bedrohung durch die Rechtsextremen für unsere Demokratie als riesengroß ein. Unter anderem auch deshalb, weil sie trotz ihrer nationalistischen Gesinnung großen Wert auf den internationalen Austausch innerhalb Europas legen. So trafen die Journalistinnen beispielsweise auf einen „Austauschaktivisten“ aus Frankreich. „Die Arroganz der Linken, der Demokraten in Europa, sorgt dafür, dass die sich eben nicht so umfangreich Austauschen.“, stellt Plank als weiteres Problem heraus.

Wir brauchen wieder mehr gesellschaftlichen Zusammenhalt!

Die IB wird bereits seit 2016 vom Verfassungsschutz beobachtet, 2019 wurde sie als gesichert rechtsextrem eingestuft. Die Sachlage ist hier also eindeutig. Viel nebulöser sind da die Verbindungen zu den Parteien wie der FPÖ in Österreich oder der AfD in Deutschland. Vorgestern hat Deutschland gewählt und nicht nur ist die AfD zweitstärkste Kraft geworden, sondern sie hat von insgesamt 3.760.000 Menschen, die sonst nicht zur Wahl gingen, ganze 1.810.000 Wähler·innen von sich überzeugt (Quelle: infratest dismap, Freitag). „Nichtwähler·innen“ bilden damit ihre größte Wähler·innengruppe.

Organisationen wie die IB machen genau so etwas möglich, denn sie sprechen gerade diese Zielgruppe an, die sich bisher nicht für Politik interessiert oder sich in der Parteilandschaft nicht repräsentiert gefühlt hat. Die IB kommt wie die meisten solcher Organisationen nicht parteipolitisch daher, sondern holt die Menschen da ab, wo sie gerade stehen, bietet ihnen einen sozialen Raum, in dem sie sich angenommen fühlen. Die Politisierung kommt erst nachdem die Meinung, die Ideologie, geformt wurde. Die, die politisch „auf der Straße“ unterwegs sind, wissen es schon lange und man darf hoffentlich annehmen, dass es auch für Ermittlungsbehörden keine neuen Erkenntnisse sind, und nun wissen es Dank der mutigen Recherchen auch breite Teile der Gesellschaft – was aber können wir, was kann jede·r einzelne von uns tun?

Diese Frage stellt auch der Moderator des Abends Holger M. an Lisa Plank und das gesamte Publikum. Obwohl aus dem bunt gemischten Publikum viele unterschiedliche Erfahrungen und Eindrücke geschildert werden, sind sich in Punkto Lösung alle einig: Das eine ist die Politik, die unbedingt wieder auf die tatsächlichen Bedürfnisse der Bürger·innen eingehen muss, also kurzgesagt: vernünftige, gerechte Sozial- und Wirtschaftspolitik. Ein anderer, vielleicht noch viel wichtigerer Faktor sind wir, die Zivilgesellschaft.Natürlich gibt es die, die schon sehr weit radikalisiert sind und an die wir nicht mehr so leicht herankommen, aber es gibt vor allem noch immer eine Menge „Mitläufer·innen“, die wirklich glauben, ihre Lage würde sich durch eine AfD-Regierung tatsächlich verbessern. Für diese Menschen werden wir von unserem hohen, linksintellektuellen Ross herabsteigen, um wieder mit ihnen in Kontakt zu kommen. Nicht in den Sozialen Medien, wo es zwar immer etwas einfacher ist, sich zu äußern, weil man abschalten und notfalls blocken kann, man die Leute aber nur schlecht erreicht. Online fehlt die persönliche Beziehung, die es braucht, um Menschen zu überzeugen. Wir müssen uns (zu-)trauen, in unserem sozialen Nahraum genauer hinzuschauen, zu intervenieren, dagegenzureden, aber auch Hände zu reichen, zu erklären und zu vermitteln. Wir müssen diesen Menschen signalisieren, dass sie immer noch zu uns gehören und die Gesellschaft sie offen aufnimmt und sie unterstützt, dass wir auch für sie und ihre Bedürfnisse kämpfen. Menschen, wie zum Beispiel Daniela Mahler, die nach ihrem Ausstieg offen über Vorgänge innerhalb der AfD spricht und sich heute dafür schämt, dort hineingeraten gewesen zu sein. Wir als Gesellschaft müssen die Spaltung beenden, die die Populisten uns aufgezwungen haben. Das ist unsere Aufgabe für die nächsten vier Jahre, wenn wir verhindern wollen, dass das Ergebnis der nächsten Wahl noch desaströser wird.

Als im Sommer 2024 die “Nouveau Front Populaire” besser als erwartet bei den französischen Parlamentswahlen abschnitt, sah sich die europäische Linke darin bestätigt, dass man gemeinsam den Rechtsruck besiegen kann. Doch das Bündnis krankte an den typischen Symptomen, die eine Volksfront mit sich bringt. Um diese besser zu verstehen, lohnt sich ein Blick auf die Geschichte der spanischen Volksfront “Frente Popular” (1936/37), welcher nur ein kurzes Leben vergönnt war.

Republikanische Dämmerung

Die republikanisch-sozialistische Koalition hatte im Dezember 1931 Spanien nur acht Monate lang regiert, bevor es zum ersten Split kam: In den Monaten zuvor zeigten sich bereits die ersten Risse im republikanischen Lager, als sich rechts- und linksgerichtete Republikaner·innen in wichtigen Verfassungsfragen nicht einigen konnten. Noch auffälliger war jedoch der anhaltende Konflikt zwischen der zentristischen Radikalen Partei und der Sozialistischen Partei. Der radikale Führer Alejandro Lerroux zog sich im Dezember 1931 aus der Regierung zurück, nachdem die Sozialist·innen beschlossen hatten, weiterhin in der Regierung zu bleiben.

Die Fragmentierung des republikanischen Lagers war ein komplexer Prozess mit weitreichenden Konsequenzen für die Entwicklung der Spanischen Republik. Der breite republikanische Konsens zerbrach, die Überreste der Bewegung waren in der politischen Mitte tief gespalten. Während Lerroux sich nach rechts orientierte, versuchte der republikanische Ministerpräsident Manuel Azaña die linken Kräfte zu sammeln. Dieser Versuch war jedoch weniger erfolgreich als erhofft: Im November 1933 wurden vorgezogene Neuwahlen angesetzt, und die Sozialist·innen entschieden sich, nicht mehr auf einer gemeinsamen republikanisch-sozialistischen Liste anzutreten.

Diese Wahlen führten zu einer verheerenden Niederlage für die bisherige Regierung. Fast alle republikanischen Parteien verloren eine erhebliche Anzahl von Sitzen. Einige Parteien, wie die Partido Republicano Radical Socialista (PRRS), wurden nahezu ausgelöscht. Nur Lerroux’ Radikale Partei konnte ihre Sitzzahl von 90 auf 102 erhöhen. Die Sozialist·innen stürzten auf 56 Sitze ab und halbierten damit beinahe ihre parlamentarische Vertretung. Der klare Sieger der Wahlen von 1933 war die Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), ein Bündnis katholisch-konservativer und antiliberaler Parteien unter der Führung des Populisten Gil Robles, der nicht davor zurückschreckte, faschistische Taktiken zu imitieren. Der Niedergang der republikanisch-sozialistischen Koalition lässt sich somit auf mehrere Faktoren zurückführen: die Spaltung des republikanischen Lagers, die Alleingänge der Sozialistischen Partei, die Wahlenthaltung der Anarchist·innen und ein neues Wahlsystem, das breite Wahllisten begünstigte und der vereinten antiliberalen Rechten zugute kam.

Revolution als Gebot der Stunde

Manuel Azaña war sich daher bewusst, dass nur die Wiederherstellung der republikanisch-sozialistischen Koalition einen zukünftigen Wahlsieg ermöglichen konnte. Doch 1933 bestand wenig Interesse an einer Wiedervereinigung, vor allem bei den Sozialist·innen. Während gemäßigte Stimmen wie Indalecio Prieto offen für Gespräche mit Azaña waren, bestand die größte Hürde darin, prominente Persönlichkeiten wie Francisco Largo Caballero zu überzeugen, das frühere Bündnis wiederherzustellen. Der Gewerkschaftsführer misstraute den bürgerlichen Republikanern, da sie ständig Kompromisse und Zugeständnisse forderten, die für die Sozialist·innen schwer zu akzeptieren waren.

Während die Sozialist·innen an republikanische Vereinbarungen gebunden waren, wurde das linke politische Spektrum zunehmend kompetitiver: Die kleine Kommunistische Partei und die starken anarchistischen Gewerkschaften gewannen an Einfluss. Ohne die republikanische Koalition konnten die Sozialist·innen freier agieren und waren entschlossen, ihren eigenen Weg zu gehen. Als die CEDA im Oktober 1934 in die Regierung Lerroux eintrat, witterten die Sozialist·innen einen faschistischen Staatsstreich. Beunruhigt durch die Repressionen gegen Sozialist·innen in Deutschland und Österreich, riefen sie einen Generalstreik aus und griffen zu den Waffen. Der Aufstand wurde in einigen Gebieten rasch niedergeschlagen, während er in anderen, wie beispielsweise in Asturien, über eine Woche anhielt, bis er von der Armee brutal beendet wurde.

Die Revolution von 1934 hinterließ jedoch nicht nur ein symbolträchtiges Erbe, sondern ebnete auch den Weg für die Volksfront: Sozialist·innen, Kommunist·innen und Anarchist·innen vereinten sich im Kampf gegen die Regierung – wenn auch ohne unmittelbaren Erfolg. Die Gefängnisse füllten sich mit politischen Gefangenen und liberale Anwälte besuchten die Inhaftierten in den Zellen. In Katalonien landeten die regierenden Linksrepublikaner (Esquerra) ebenfalls hinter Gittern, nachdem sie die „Katalanische Republik innerhalb der Föderativen Republik Spanien“ ausgerufen hatten. Die politische Rechte warf nun Separatist·innen, liberale Republikaner·innen, Sozialist·innen, Kommunist·innen und Anarchist·innen in einen Topf und schuf so einen gemeinsamen Feind, der in der Realität so kaum existierte.

Aus Alt macht Neu

Bis zum Eintritt der CEDA-Minister in die Regierung hatte sich das linke republikanische Lager stark gewandelt. Im Frühjahr und Sommer 1934 fusionierten mehrere kleinere republikanische Parteien zur Izquierda Republicana unter Azañas Führung, während sich aus radikalen Abspaltungen die Unión Republicana formierte. Diese neuen Gruppierungen hatten jedoch eine begrenzte soziale Basis, was ein zentrales Problem des historischen Republikanismus offenbarte: Er war größtenteils eine intellektuelle Staatsidee ohne breite Massenunterstützung. Ohne die Mobilisierungskraft der Sozialistischen Partei und der Gewerkschaften war eine rein republikanische Bewegung zum Scheitern verurteilt.

Im Sommer 1935 reiste Azaña durch das Land und sprach vor Hunderttausenden von Menschen. Seine discursos en campo abierto (große Open Air Veranstaltungen) waren ein großer Erfolg und zeigten, dass ein erheblicher Teil der Wählerschaft die Wiederherstellung der republikanisch-sozialistischen Allianz befürwortete. Überraschend kam auch Unterstützung aus Moskau: Die Komintern hatte aus den Fehlern in Deutschland gelernt und verabschiedete sich von der Sozialfaschismus-Doktrin. Stattdessen rief sie die kommunistischen Parteien auf, sich mit Sozialist·innen und Liberalen gegen den Faschismus zu verbünden – unter dem Banner der „Volksfront“.

Nach langen Verhandlungen unterzeichneten verschiedene linke republikanische, sozialistische und kommunistische Parteien am 15. Januar 1936 ein Bündnis – gerade rechtzeitig für die bevorstehenden Wahlen. Die Spanische Volksfront war geboren. Sie einigte sich auf eine Amnestie für die politischen Gefangenen von 1934, die Fortsetzung der revidierten Agrar-, Militär- und Bildungsreformen sowie die Wiederherstellung des katalanischen Autonomiestatus. Durch gemeinsame Wahllisten wollten sie das Wahlsystem zu ihrem Vorteil nutzen. Die Unterstützung der anarchistischen Gewerkschaften sollte ihre Erfolgschancen weiter erhöhen.

Kurzlebiger Triumph

Am Wahltag, dem 16. Februar 1936, ging die Strategie auf: Obwohl die Volksfront nur mit knappem Vorsprung gewann, sicherte ihr das Wahlsystem eine komfortable Mehrheit im Parlament. Doch wie zuvor vereinbart, traten weder Sozialist·innen noch Kommunist·innen in die Regierung ein. Azaña führte eine rein republikanische Regierung an.

Die Volksfront war jedoch nur ein Mittel zum Wahlsieg. Das Minimalprogramm, das im Januar vereinbart worden war, wurde bald zum Streitpunkt zwischen der Regierung, den Sozialist·innen und Anarchist·innen, die weitergehende Reformen forderten. Streiks und politische Gewalt von extremistischen Gruppen beider Lager destabilisierten die Regierung. Gleichzeitig verschworen sich Teile des Militärs gegen sie, was im Juli 1936 zum Putsch und schließlich zum Spanischen Bürgerkrieg führte.

In den Gebieten, in denen die Volksfront im Februar 1936 besonders stark war, wurde der Aufstand niedergeschlagen. Laut dem Historiker Gabriel Jackson war die organisatorische Struktur der Volksfront entscheidend für die Zerschlagung der rebellierenden Generäle. Als sich der Putsch zu einem ausgewachsenen Krieg entwickelte, wurde die republikanische Regierung zu einer echten Volksfront-Regierung: Unter der Führung von Largo Caballero bestand das Kabinett aus Sozialist·innen, Republikaner·innen, Kommunist·innen, katalanischen Republikaner·innen und sogar Anarchist·innen. Caballero stand, laut Gabriel Jackson, „einem Kabinett vor, das alle Elemente der Volksfront repräsentierte: Mittelklasse, Regionalisten, Marxisten und Anarchisten“. Besonders bemerkenswert war die Aufnahme der Anarchistin Federica Montseny, die als erste Frau Ministerin in Spanien wurde.

Diese wahre Volksfront-Regierung war jedoch nur von kurzer Dauer. Sie hielt lediglich bis Mai 1937, als Juan Negrín das Amt des Regierungschefs übernahm. Sein neues Kabinett repräsentierte nicht mehr die gesamte Volksfront-Bewegung. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten sich sowohl die Prioritäten als auch die Einflussverhältnisse verschoben: Die Republik musste den Krieg gewinnen, und obwohl die Sowjetunion die republikanische Sache nur halbherzig unterstützte, war ihr Einfluss auf die politische Landschaft im ganzen Land spürbar. Die Volksfront war tot.

Letztendlich war die Volksfront ein Bündnis zwischen Sozialliberalen, Sozialist·innen, Kommunist·innen und Anarchist·innen, um die antiliberale Rechte von der Macht fernzuhalten. Die größte Stärke der Volksfront war zugleich ihre größte Schwäche: Sie war ein effektives Wahlbündnis – aber keine tragfähige Regierungskoalition. Zu vage war das Minimalprogramm und zu groß waren die tatsächlichen ideologischen Unterschiede. Um Erfolg zu haben, braucht man ein gemeinsames ambitioniertes aber pragmatisches Programm, dem sich alle uneingeschränkt verpflichten - auch wenn die Revolution auf einen anderen Tag verschoben werden muss.

Mehr zur Spanischen Geschichte präsentiert Christoph Pleininger in seinem Podcast re:spaña

Als ich vor einiger Zeit anfing, den Podcast The Rest is Politics zu hören, wollte ich Rory Stewart unsympathisch finden. Er war ein Tory, wenn auch ein gemäßigter, aber dennoch ein Tory. Als ich schließlich ein begeisterter Hörer des Podcasts wurde, staunte ich zunehmend über Stewarts scharfsinnige Kommentare, und meine Bewunderung für ihn wuchs. Ich war ohne Grund voreingenommen und hätte es besser wissen müssen: Stewart verließ die Konservativen im Jahr 2019, nachdem er in einen Streit mit den Hardcore-Brexiteers um den damaligen Premierminister Boris Johnson geraten war.

Fasziniert von Stewarts Geschichten über seine Zeit im Nahen Osten und seinen eher abwertenden Schilderungen seiner Zeit als Politiker, beschloss ich, seine Memoiren Politics On the Edge zu lesen. Darin zeigt er, wie die "neue Ära des Populismus" nach und nach die liberalen Demokratien untergraben konnte und wie seine eigene politische Partei nicht entsprechend reagierte. Obwohl sich Stewarts Ausführungen hauptsächlich auf das Vereinigte Königreich beziehen, könnte er ebenso gut von Deutschland, Frankreich oder den Vereinigten Staaten sprechen.

Vom Irak nach Cumbria

Stewarts Weg in die Politik begann weit entfernt vom Vereinigten Königreich. Nach der Invasion des Irak im Jahr 2003, die Stewart zunächst unterstützte, wurde er zum Gouverneur einer der irakischen Provinzen ernannt. Dort erkannte er, wie die Auferlegung eines westlichen politischen und wirtschaftlichen Systems zum Scheitern verurteilt war. Nachdem er seine Lektion im Irak gelernt hatte, entschied er sich, "das zu bewahren, was einzigartig an Afghanistan war." Stewart und sein Team begannen, Schulen und Krankenhäuser zu bauen, Strom- und Wasserversorgungsanlagen zu installieren.

All dies, so Stewart, konnte erreicht werden, weil die westlichen Mächte nicht so stark eingegriffen hatten wie im Irak. Doch das sollte sich ändern. Je mehr sich die USA und Großbritannien einmischten, desto mehr wuchs der Widerstand in den lokalen Gebieten, und desto leichter wurde es für die Taliban, Unterstützung zu gewinnen.

Schließlich tauschte er Afghanistan gegen Cumbria, ein englisches County an der schottischen Grenze. Dort trat er 2010 für die Konservativen im Wahlkreis Penrith and the Border an und gewann überraschend das Mandat. Bald lernte er die vielen Hindernisse des modernen parlamentarischen Systems kennen. Als gewählter Abgeordneter für seinen Wahlkreis musste er sein Leben zwischen London und Penrith aufteilen. Als Tory-Hinterbänkler hatte er keinen Einfluss auf die Themen, die ihm wirklich wichtig waren.

Schnell stellte er fest, wie die Dynamik innerhalb seiner eigenen Partei seine eigene Abstimmung in wichtigen Fragen bestimmte. Obwohl er für bestimmte Anträge war, musste er gegen sie stimmen, weil sie von der Labour Party eingebracht worden waren. Stewart war kein Rebell, hatte aber sicher nicht das richtige Profil für die Tories. Aller Widrigkeiten zum Trotz wurde er zum Juniorminister für Umwelt und ländliche Angelegenheiten unter Liz Truss befördert, die ihn mehrfach warnte, nicht so interessant zu sein.

Not a bug but a feature

Unter Truss’ Führung erkannte Stewart schließlich, worum es in der Politik ging: Öffentlichkeitsarbeit und Parteitreue. Kein Abgeordneter würde aufgrund seiner Expertise zu einem bestimmten Thema befördert, vielmehr war das Gegenteil der Fall: Um zu verhindern, dass Minister·innen die Führung infrage stellten, wurden sie absichtlich ihrer Arbeitsgebiete beraubt. Als Stewart dann im Außenministerium arbeitete, schickte ihn der Minister Boris Johnson nach Afrika, obwohl Stewart eindeutig für Asien und den Nahen Osten qualifiziert war.

Wenn Minister·innen beliebig umgeschichtet werden können, sind sie vollständig auf die Arbeit der Staatssekretäre und Beamt·innen angewiesen, da "es mehr als unwahrscheinlich war, dass der Beste von uns solche riesigen, komplexen Abteilungen innerhalb eines Jahres meistern würde." Stewart wechselte so vom Umweltministerium über das Auswärtige Amt ins Gefängnisministerium.

Während Stewart also durch die Ministerien rotierte, musste er gleichzeitig seiner Pflicht als Abgeordneter seines Wahlkreises nachkommen. Nur mit großer Mühe gelang es ihm, die Minister in den Norden zu locken, um sich vor Ort ein Bild der Probleme zu machen. Doch in London stießen seine Ideen auf taube Ohren: Als er dem Finanzminister George Osborne bat, ihm 300 Millionen Pfund aus dem Haushalt zu geben, um die Luftqualität in den britischen Städten zu verbessern, wurde Stewart ausgelacht. Als dieser nachfragte, warum die Regierung bei dem Thema nicht führend sein will, antwortete Osborne, "weil wir die konservative Partei sind".

Stewart beschreibt, wie der Rechtspopulismus schrittweise Macht von der Partei ergriff. Die bekannteste Konsequenz dieser Entwicklung war der Brexit, den Stewart vehement ablehnte. Dennoch akzeptierte er das Ergebnis des Referendums, so dass er ins Kreuzfeuer der Brexiteers und der Befürworter eines zweiten Referendums geriet. Er unterstützte den Kurs von Theresa May, den größtmöglichen Schaden des Brexits abzuwenden. Sein ehemaliger Chef Boris Johnson durchkreuzte diesen Plan jedoch.

Umtrieben von der Angst, dass Johnson als möglicher neuer Parteichef Ministerpräsident wird, entschied sich Stewart kurzerhand, selbst als Vorsitzender der Tories zu kandidieren. Seine improvisierte und amateurhafte Kandidatur kam überraschend gut an und war vor allem außerhalb der Conservative Party erfolgreich. Doch die Parteimaschinerie entschied sich schließlich für Boris Johnson. Stewart wurde wenige Monate später aus der Partei ausgeschlossen.

In der Sache vereint

Sein Einblick in das Funktionieren der britischen Demokratie ist faszinierend und erschreckend zugleich. Und auch wenn sich viele Kritikpunkte auf das britische System zurückführen lassen, kann man doch einiges auf andere Systeme übertragen: Der Spagat zwischen nationaler und lokaler Politik der Abgeordneten, die Unmöglichkeit sich in alle Themen so einzuarbeiten, dass man ein gutes Verständnis von ihnen hat und die innerparteilichen Prozesse, um Karrieren zu ermöglichen oder zu verhindern.

In den Vereinigten Staaten wurden Stewarts Memoiren unter dem Titel How Not To Be a Politician veröffentlicht und ich stimme dieser Aussage nicht zu. Idealerweise sollten Menschen wie Stewart in den vorderen Reihen der Politik stehen, da ihre mitfühlende Haltung mehr als wertvoll ist. Ich habe meine Meinungsverschiedenheiten mit Stewart: Ich finde seine Haltung zur Sterbehilfe fragwürdig (er lehnt sie ab) und ich bin ein leidenschaftlicher Verteidiger des Republikanismus (er ist britischer Monarchist).

Doch in einer Zeit, in der Konservative zunehmend dem rechten Populismus verfallen, ist es gut, die humane Stimme eines sozial-liberalen Konservativen zu hören, dessen Hauptinteresse nicht die Höhe der Karriereleiter ist, sondern der sich kritisch mit seinen Positionen auseinandersetzt, um einen Unterschied zu machen. Diese Konservative sind Verbündete und keine Feinde.

Politics On the Edge
Rory Stewart
Penguin Books, 464 Seiten
~ 13 Euro

Der barbarische Überfall der Hamas auf den Kibbuz Be´eri stellte eine Zäsur dar, für Israel, für die israelische Bevölkerung, für jüdisches Leben weltweit, aber auch für das Leben der Menschen im Gazastreifen. In der Folge eskaliert der Nahostkonflikt erneut und die ganze Welt blickt besorgt darauf. Die Grausamkeit der Taten ist medial für eine breite Öffentlichkeit sichtbar, teilweise in unzensierten Aufnahmen. Doch nicht nur über unsere Bildschirme erreicht uns dieser Krieg, auch hier im Land bleibt der Angriff nicht folgenlos – die Zahl antisemitischer Vorfälle steigt, Jüdinnen und Juden fühlen sich auch hier nicht mehr sicher, Menschen mit palästinensischen Wurzeln fühlen sich ungehört und vorverurteilend mit der Hamas gleichgestellt.

In der Folge bilden sich sehr schnell festgefahrene Meinungen. Das Thema ist plötzlich so omnipräsent, dass es natürlich auch Schülerinnen und Schüler unterschiedlichster Altersstufen beschäftigt, auch dann, wenn sie selbst nicht direkt betroffen sind. Wie aber können Lehrende pädagogisch und didaktisch konstruktiv und antisemitismuskritisch mit diesem sensiblen Thema umgehen? Dieser Frage widmen sich die Herausgebenden Elizaveta Firsova-Eckert und Kai E. Schubert in diesem Buch, in welchem sie die Analysen, Impulse und konkrete Konzepte verschiedener Autor·innen zusammengetragen haben.

Theoretische Grundlagen wissenschaftlich basiert

Nach der Einleitung durch die Herausgebenden folgen fünf Texte unterschiedlicher Autor·innen, die sich mit der wissenschaftlichen Betrachtung des Themas „Bildung über Antisemitismus und den Nahostkonflikt“ auseinandersetzen. Der deutsche Soziologe und Antisemitismusforscher Thomas Haury beispielsweise legt in einem Interview dar, weshalb er israelbezogenen Antisemitismus nicht als alleinstehende Form des Judenhasses sieht und liefert auch gleich daraus resultierende Schlussfolgerungen, die hilfreich sein können für die pädagogische Auseinandersetzung. Der Herausgeber Kai E. Schubert und der Professor für soziale Arbeit Christoph Wolf zerlegen in ihrem Text die „curriculare Obdachlosigkeit“ der Themen Nahostkonflikt und israelbezogener Antisemitismus, also die Tatsache, dass diese Themen im Lehrplan kaum stattfinden, ein „Nischendasein fristen“ und die Intensität, in der das Thema behandelt wird, stark abhängig ist von der jeweiligen Lehrkraft.

Der Sozialwissenschaftler Sebastian Salzmann greift ein Fallbeispiel aus der Praxis auf und zeigt daran, wie schnell es passiert, dass antisemitische Sichtweisen unreflektiert reproduziert werden und sich im Laufe eines Diskurses zwischen Schüler·innen und Lehrkraft erweitern und vertiefen können. Christina Brüning, Professorin der Didaktik der Geschichte und Dr. Keren Cohen analysieren den Film „Lemon Tree“ von Eran Riklis, erörtern die Möglichkeit, ihn als Lehrmittel zum Israel-Palästina Konflikt einzusetzen und kommen zu dem Schluss, dass eine Diskussion dieses Filmes eine wertvolle Bereicherung in diesem Bereich ist. Die Herausgeberin Elizaveta Firsova-Eckert untersucht den Einfluss eines deutsch-israelischen Jugendaustausches auf die Entwicklung der Fähigkeit zu einer „differenzierten und multiperspektiven Betrachtung des Konfliktes“.

Praktische Umsetzung – Fallbeispiele, Erfolge und Grenzen

Im zweiten Teil des Buches geht es um Praxisperspektiven, die veranschaulichen sollen, wie die Inhalte in der Praxis vermittelt werden können, welche didaktischen Wege in Frage kommen, welche funktionieren und wo sie an ihre Grenzen stoßen. Die Soziologin Amina Nolte und die Politikwissenschaftlerin Helen Sophia Müller sprechen im Interview mit der Bildungsreferentin Johanna Voß über ihr Projekt „Israel-Palästina-Bildungsvideos“, mit dem sie selbst Bildungsmaterial geschaffen haben. Die Erziehungswissenschaftlerin Dr. Rosa Fava präsentiert in ihrem Text Leitlinien wie in der Jugendarbeit sowohl antisemitismus- als auch rassismuskritische Arbeit möglich ist und einer einseitigen Solidarisierung entgegengewirkt werden kann. Michael Sauer, Fachberater für Sozialkunde, sieht eine gute Vertrauensbasis zwischen Lernenden und Lehrkräften als Schlüssel zu einer erfolgreichen Prävention von israelbezogenem Antisemitismus, auch unter Berücksichtigung der identitätsbildenden Komponente. Der Lehrer Max Munz sucht (und findet) niederschwelliges Material für den Unterricht an Haupt- und Werkrealschulen und zum Abschluss beleuchtet Enno Stünkel das Gedankenmodell der „antisemitischen Situation“, das dazu einlädt, die eigene Position in ebendieser Situation zu reflektieren und gegebenenfalls zu überdenken.

Fazit: Ein wertvoller Überblick und konkrete Konzepte

Mit dem gewaltsamen, grausamen Übergriff der Hamas hat sich die ohnehin schon komplizierte Lage im Nahen Osten noch einmal beispiellos verschärft und die Ereignisse sind öffentlich so präsent und zugänglich wie nie zuvor und man hat das Gefühl, dass von jedem/jeder Einzelnen verlangt wird, auf der Stelle eine klare Meinung und am besten noch die passende Lösung zum Nahostkonflikt zu haben. Gleichzeitig glauben sehr viele, die einzig richtige Meinung bereits zu haben und lassen keinerlei abweichende Nuancen mehr zu.

Eine der wichtigsten Grundlagen, um den Nahostkonflikt diskutieren zu können, ist das Wissen um die antisemitischen Narrative, die noch immer an vielen Stellen wie selbstverständlich reproduziert werden und die heute häufig hinter Kritik an der israelischen Regierung und deren Politik versteckt werden. Den Nahostkonflikt verkürzt und einfach verständlich zu erklären, ist in seiner ganzen Komplexität nicht immer machbar, aber in Schulen, anderen Bildungseinrichtungen oder auch in der Jugendarbeit werden Lehrende und Betreuende regelmäßig mit dem Thema in all seinen Facetten konfrontiert. Dem steht gegenüber, dass im Unterricht Antisemitismus in der Regel oft „nur“ in Zusammenhang mit der NS-Zeit ausführlicher besprochen wird und den Lehrkräften darüber hinaus auf diesem Gebiet kaum geeignete Lehrmittel zur Verfügung stehen.

Die Herausgebenden liefern mit diesem Buch einen wertvollen Beitrag mit zahlreichen fundierten Quellen, um Lehrenden und Betreuenden einen Zugang zur Thematik zu öffnen. Die Textsammlung ist nicht nur für Lehrkräfte unterschiedlicher Schularten geeignet, vielmehr bietet das enthaltene Wissen und die weiterführende Literatur für alle, die in irgendeiner Form mit Jugendlichen arbeiten oder vermehrt mit Jugendlichen in Kontakt sind, eine gute Grundlage für die Behandlung der Themen Antisemitismus und Nahostkonflikt. Wie entscheidend der Umgang mit diesem sensiblen Thema in dieser prägenden und identitätsbildenden Lebensphase ist, kann man sich vorstellen, umso größer ist die Herausforderung für alle, die damit konfrontiert sind.

Wir alle wünschen uns eine Gesellschaft, in der alle Menschen angstfrei und ohne Diskriminierung leben können – in Schulen und anderen Begegnungs- und Bildungsstätten haben wir die Chance, sichere Räume zu schaffen, die einen offenen Austausch und vorurteilsfreie Perspektivenwechsel ermöglichen und in dem die Jugendlichen begleitet zum kritischen Denken animiert werden, um eigenständig Antworten auf ihre Fragen finden zu können. Dafür finden die Lesenden in diesem Buch großartige Denkanstöße und innovative pädagogische Konzepte auf Basis wissenschaftlicher Beobachtungen.

Der Verlag Barbara Budrich hat netterweise ein Rezensionsexemplar zur Verfügung gestellt.

Israelbezogener Antisemitismus, der Nahostkonflikt und Bildung
Elizaveta Firsova-Eckert, Kai E. Schubert (Hrsg.)
Verlag Barbara Budrich, 174 Seiten
46,00 Euro oder online als Creative Common

Der spanische Autor Antonio Iturbe (geb. 1967) veröffentlichte 2012 den Roman „Die Bibliothekarin von Auschwitz“ (span.: „La bibliotecaria de Auschwitz“), ein Roman nach einer wahren Begebenheit. Er basiert auf der Geschichte von Dita Kraus (geb. Adlerova), die während ihrer Gefangenschaft im Konzentrationslager Auschwitz heimlich eine kleine Bibliothek führte. Im Jahr 2020 erschien der Roman zum ersten Mal auf Deutsch. Inzwischen ist er in mehr als 30 Sprachen erhältlich.

Im April 2022 veröffentlichten der Autor, Szenerist und Historiker Salvo Rubio und die Illustratorin und Comiczeichnerin Loreto Aroca López im Verlag Bahoe Books eine Graphic Novel dieser Geschichte, die gleich zu Beginn auf Spanisch, Englisch, Französisch und Deutsch erschien.

Bildung als Widerstand gegen die Hoffnungslosigkeit

Dita Adlerova, ein jüdisches Mädchen, das verrückt nach Büchern war, wurde, wie Millionen andere, während des Zweiten Weltkriegs mit ihren Eltern in das Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau deportiert. Im Lager wurde die Familie zunächst nicht getrennt, denn sie kamen in den Bereich im Ghetto Theresienstadt, der auch „Familienlager“ genannt wurde und der ausschließlich als propagandistisches Aushängeschild diente. Hier übernahm Dita eine außergewöhnliche Aufgabe: Sie wurde zur heimlichen Bibliothekarin einer winzigen, unerlaubten Lagerbibliothek. Diese bestand aus nur acht beschädigten Büchern, die unter Lebensgefahr vor den Wachen versteckt werden mussten.

Die Bücher waren eine Quelle des Trostes, der Hoffnung und des Widerstands für die Lagerinsass·innen, besonders für die Kinder, die in geheimen Unterrichtsstunden betreut wurden. Trotz der ständigen Bedrohung durch die SS, die bei Entdeckung der Bücher schwerste Strafen verhängt hätte, hielt Dita an dieser Rolle fest. Nicht zuletzt, um den Häftlingen den Zugang zu Bildung und Hoffnung zu ermöglichen.

Im Gegensatz zu ihren Eltern, die beide an den gesundheitlichen Folgen verstarben, überlebte Dita Adlerova das Grauen von Auschwitz und wurde später Lehrerin und Schriftstellerin, die ihre Erfahrungen mit der Welt teilte, um die Erinnerung an den Holocaust aufrecht zu erhalten.

Antonio Iturbe hat Ditas Geschichte in seinem Roman „Die Bibliothekarin von Auschwitz“ eindrucksvoll erzählt, Salva Rubio und Loreto Aroca López greifen diesen beeindruckenden Ausschnitt aus Dita Krauses Biografie auf Grundlage von Iturbes Roman in ihrer Graphic Novel auf.

Dokumentation, Erinnerung und Mahnung

Ob man so etwas Grausames wie den Holocaust in einem Comic aufarbeiten und darstellen darf, dieser Frage musste sich schon Art Spiegelmann stellen, als sein Comic „Maus“, der die Gefangenschaft seiner Eltern in Auschwitz schonungslos nacherzählt, zu einer Zeit, die noch deutlich näher an den Ereignissen war, eine breite Öffentlichkeit erreichte. Nicht nur dass Spiegelmann den Pulitzer-Preis erhielt, auch ich gebe dem Kunstschaffenden Recht: Ja, man darf. Man muss vielleicht sogar. Denn diese Form der Darstellung ermöglicht den Lesenden einen anderen Zugang zu den Geschehnissen und zu den Persönlichkeiten, die daran beteiligt oder davon betroffen waren, als ein “nur” geschriebenes Buch es tut. Außerdem ist es nun einmal auch nicht jedermanns Sache, einen vergleichsweise umfangreichen Roman wie das viel zu wenig beachtete Stück Nachkriegsliteratur „Der Tod ist mein Beruf“ von Robert Merle (erstmals erschienen 1957), zu lesen.

Salva Rubio schafft es, mit nur wenigen Worten ganz viel zu auszudrücken. Die Texte fassen die Stimmung zu jeder Zeit treffend ein und bleiben beim Betrachten der Bilder in den Gedanken hängen. Die Zeichnungen von Loreto Aroca López stellen die Charaktere und deren Emotionen mit viel Feingefühl dar, sodass sie die Empathie der Betrachtenden wecken. Die farbliche Gestaltung besteht durchgehend aus eher gedeckten Farben, jedoch unterscheiden sich die Passagen in Farbtemperatur und Helligkeit und schaffen so eine harmonische, visuelle Komponente zu den aufwühlenden Gefühlen, die die einzelnen Szenerien hervorrufen. Zusammen hauchen Rubio und Aroca López der Geschichte Leben ein und schaffen damit ein würdiges Stück Erinnerungskultur, das uns einen Einblick in die einzelnen Schicksale von inspirierenden Menschen gibt, die allzu oft in den schockierenden Zahlen der Geschichtsbücher subsumiert werden.

Dita Kraus lebt heute in Israel und schrieb 2021 während eines Krankenhausaufenthaltes einen Bericht über Auschwitz, der im „Der Spiegel (S+)“ erschien. 2023 sprach sie unter anderem mit dem „Stern“ – unermüdlich klärt sie als eine der letzten Zeitzeugen noch heute über das auf, was damals geschah und nie wieder geschehen darf.

Die Bibliothekarin von Auschwitz
Salva Rubio und loreta Aroca López
Bahoe Books, 123 Seiten
24,00 Euro

Wenn Politiker·innen von «Technologieoffenheit» sprechen, dann ist dies lediglich ein Ausdruck des unerschütterlichen Glaubens an den technologischen Fortschritt. Man werde in der Zukunft sicherlich die technischen Möglichkeiten haben, den menschengemachten Klimawandel zu stoppen oder gar rückgängig zu machen. Dieser Glaube ist eng mit dem Glauben an den historischen Fortschritt verbunden. Schließlich haben technologische Durchbrüche in der Vergangenheit zu bedeutenden Veränderungen in der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Organisation geführt, was oftmals als «Fortschritt» betrachtet wird.

Laut dem australischen Archäologen Gordon Childe waren die ersten beiden großen Revolutionen in der Menschheitsgeschichte, nämlich die neolithische und die urbane Revolution, nur aufgrund von technologischen Fortschritten wie der Landwirtschaft und der Metallurgie möglich. Ohne die verbesserte Planung von Nahrungsressourcen und effizientere Werkzeuge wie den Pflug wäre der notwendige Nahrungsmittelüberschuss nicht erwirtschaftet worden, der wiederum für die Etablierung der Metallurgie notwendig war, da deren Arbeiter nicht für die Nahrungsmittelproduktion zur Verfügung standen.

Mit wissenschaftlicher Penibilität hat der französische Mathematiker und Philosoph Nicolas de Condorcet im Jahr 1793 einen Blick auf die Geschichte geworfen und stellte fest, dass der historische Fortschritt eine Gesetzmäßigkeit darstellen würde, da der Mensch sich ständig perfektioniere. Sowohl technisch als auch intellektuell habe sich der Mensch bis zur Aufklärung und deren Umsetzung durch die Revolutionen in den USA, Frankreich und England perfektioniert: Als Jäger und Sammler entdeckte er die Landwirtschaft, durch die er sesshaft wurde und durch die sich die ersten Staaten entwickelten, die zur Verwaltung die Schrift benötigten, aus der schließlich das Alphabet hervorging. Mit der Aufklärung habe der Mensch vorerst seinen Zenit erreicht, jedoch sei die Perfektionierung des Menschen unendlich.

Diese Idee des unaufhaltbaren historischen Fortschritts konnte nur während der Aufklärung erstmals vollständig entwickelt werden. Weder die alten Griechen noch die Philosophen des Mittelalters hätten sich die Geschichte als fortschreitendes Gebilde vorstellen können. Ihr Verständnis der Welt erlaubte es ihnen schlichtweg nicht. Beide antizipierten das Ende der Welt, wenn auch mit unterschiedlichen Konsequenzen. Während die Christen fest an die Ankunft des Antichristen und des jüngsten Gerichts glaubten, erwarteten die Griechen, dass ihre Götter die Welt wiederherstellen würden, nur damit ein neuer Zyklus beginnen konnte, der letztendlich zu ihrem erneuten Untergang führen würde. Das Erwarten des Weltuntergangs steht im Gegensatz zum eher optimistischen Glauben an den historischen Fortschritt durch die Perfektionierung des Menschen, wie es sich etwa Condorcet vorgestellt hat.

Das Staatsproblem

Jedoch blieb diese Sichtweise nicht unumstritten. Nur vier Jahre nach Condorcets Tod im Jahr 1794 veröffentlichte der britische Ökonom Thomas R. Malthus einen düsteren Ausblick auf die Zukunft der Menschheit. Er argumentierte, dass eine bessere, gerechtere Welt durch die Perfektionierung des Menschen unmöglich wäre, da die Bevölkerungswachstumsrate immer die Fähigkeit der Erde, ausreichend Existenzmittel bereitzustellen, übertreffen würde.

Zugegebenermaßen, die Möglichkeiten der Geburtenkontrolle waren Ende des 18. Jahrhunderts eher begrenzt, dennoch brachte Malthus einen wichtigen Punkt zur Sprache: Die Menschheit ist stark von den Ressourcen abhängig, die die Erde bereitstellt. Während einige Ressourcen zu nachhaltigem Wirtschaften beitragen können (z. B. Saatgut für die Landwirtschaft), sind andere nur in begrenzter Anzahl verfügbar. Letztere stellen ein erhebliches Problem für eine industrielle, kapitalistische Wirtschaft dar, die auf dem Streben nach unendlichem Profit basiert.

Der Kampf um begrenzte Ressourcen könnte die Gründung erster Staaten in der Menschheitsgeschichte verursacht haben, insbesondere im Alten Ägypten, wo eine Klimaveränderung die Menschen zwang, sich entlang der fruchtbaren Ufer des Flusses Nil niederzulassen. Die Siedlungen wuchsen an, und es ist wahrscheinlich, dass die verschiedenen Gemeinschaften um Ressourcen in der Gegend kämpften. Schließlich entstand der pharaonische Staat Ägypten aus den Schlachtfeldern. Der zentralisierte Staat musste Handel und Wirtschaft organisieren und verwalten. So wurde die Schrift erfunden. Wenn man Childe und insbesondere Condorcet glauben darf, legte das Entstehen des Staates einen wichtigen Grundstein für den Fortschritt der Menschheit.

Allerdings wurde dies in den letzten Jahren stark angefochten. In seinem Buch Against the Grain argumentiert John C. Scott, dass die Etablierung des Staates tatsächlich einen Rückschritt und keinen Fortschritt darstellte. Die Menschheit überlebte 95 % ihrer Geschichte ohne die Existenz eines Staates. Scott datiert den Anstieg von sozialer und wirtschaftlicher Ungleichheit auf die neolithische Revolution zurück und argumentiert, dass die aufkommenden Gesellschaften hierarchischer wurden, da Eliten entstanden, die die Überschüsse und die Mittel zu ihrer Herstellung kontrollierten. Auch der verstorbene David Graeber und David Wengrow kamen zu einem ähnlichen Schluss und gingen sogar so weit, zu behaupten, dass die europäische Aufklärung stark von indigenen Ideen und deren Bezug zur Natur beeinflusst wurde.

Folgt man den Ideen von Graeber und Wengrow, könnte der unmittelbare Vergleich zwischen den selbsternannten «zivilisierten» Europäer·innen und der «wild» bezeichneten indigenen Bevölkerung durchaus die Idee des historischen Fortschritts während der Aufklärung begründet haben. Die Unterschiede in der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Organisation konnten den europäischen Köpfen nicht entgangen sein und warfen daher die Frage auf, ob die indigenen Gesellschaften, aus Sicht der Europäer,  lediglich auf einem niedrigeren Stand der historischen Entwicklung standen.

Gibt es unendlichen Fortschritt?

Condorcet glaubte zweifellos, dass alle Männer und Frauen (auch Indigene und Sklaven) irgendwann genug aufgeklärt sein würden, um sich selbst zu befreien und das gleiche Maß an Freiheit zu genießen, wie es die Menschen in den Vereinigten Staaten, England und Frankreich taten. Er ging jedoch noch weiter und prophezeite eine, dank der Wissenschaft, fortgeschrittene Zukunft mit einem noch perfekteren Menschen. «[D]iese Perfektionierung der menschlichen Spezies könnte zu unendlichem Fortschritt fähig sein.»

Allerdings muss dies in Frage gestellt werden, da es keine Garantie für die Perfektionierung des Menschen und der Wissenschaft gibt. «[W]elche Gewissheit haben wir, dass [die Wissenschaft] nicht eines Tages auf unüberwindbare Barrieren stoßen wird?», fragte der Historiker John A. Bury, der sich mit der Idee des historischen Fortschritts beschäftigte.

Es könnte gut sein, dass es eine Grenze des menschlichen Wissens und der Fähigkeiten gibt. Eine weitere Möglichkeit ist, dass das menschliche Wissen größer ist als seine technischen Möglichkeiten. Wir wissen vielleicht, wie man Maschinen baut, die den vom Menschen verursachten Klimawandel stoppen oder sogar umkehren könnten, aber wir sind einfach noch nicht in der Lage, sie zu bauen. Dies wäre mehr als unbefriedigend, bedenkt man, dass die Menschheit bei diesem Problem gegen die Zeit arbeitet.

Wenn wir uns nicht auf den historischen Fortschritt verlassen können, worauf können wir uns dann verlassen? Wenn es eine Konstante gibt, die das Überleben der Menschheit seit Tausenden von Jahren sichergestellt hat, dann ist es ihre Fähigkeit zur Anpassung. Wir haben vielleicht nicht das Wissen, um Maschinen zur Bekämpfung des Klimawandels zu bauen, aber wir besitzen bereits ausreichendes Wissen, um Veränderungen umzusetzen, die zumindest den Prozess verlangsamen würden. Es ist lediglich eine pragmatische Frage des Willens in der Gegenwart - nicht der Perfektionierung der Möglichkeiten in der Zukunft.

Bürger und Bürgerinnen in Übersee am Chiemsee staunten nicht schlecht, als zwei unscheinbare DIN A4 Blätter in ihren Briefkästen vorfanden – auf einem die Einladung zu einem Vortrag des Dipl. Physikers Dieter Böhme im örtlichen Wirtshaus mit der verheißungsvollen Überschrift „Die anderen Fakten, die euch niemand erzählt!“, auf dem anderen eine Reihe kruder Thesen, ebenfalls eingerahmt von Aussagen wie „Glauben Sie nichts – hinterfragen Sie alles!“.

Die unheilvollen Thesen des Herrn Böhme

Im Saal des Gasthauses „D´Feldwies“ haben sich nur rund 30 Leute eingefunden, als Herr Dieter Böhme seinen Vortrag „Woher kommt Strom? Die Grenzen der erneuerbaren Energien“ beginnt. Gleich zum Einstieg erklärt er, dass er diesen Vortrag bereits allen Parteien angeboten habe, aber die meisten hätten abgelehnt. „Sie können sich denken, welche…!“, stellt Böhme in den Raum und tatsächlich sind es lediglich die AfD und die Kleinpartei „dieBasis“, auf deren Veranstaltungen Böhme immer wieder mit seinem Vortrag zu finden ist. Auch an diesem Abend wären laut der Organisatorin die Bürgermeister sämtlicher Gemeinden des Achentals, sowie der Traunsteiner Landrat Siegfried Walch eingeladen gewesen – erschienen ist keiner von ihnen.

Neben den vielfach widerlegten Thesen vom drohenden Zusammenbruch unseres Stromnetzes durch zu starke Schwankungen bei den Erneuerbaren, über die angebliche Austrocknung des Nordamerikanischen Kontinentes durch Windräder, bis hin zur mutmaßlichen Erderwärmung durch Solar- und Windparks spricht Herr Böhme vor allem immer wieder über zwei Dinge: Über die Unfähigkeit der Journalisten (ihnen wirft er Leichtgläubigkeit und die Verbreitung von Pseudowissenschaften vor) und über die für ihn feststehende Tatsache, dass alle Politiker und Politikerinnen, sämtliche Medien, alle anderen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen (weltweit), ja sogar der Energiekonzern EnBW, der gerade heute eine endgültige Abkehr vom Atomstrom verkündet und damit die Debatte endgültig begraben hat, seien gekauft und bezahlt, von wem genau bleibt jedoch unklar.

Gut informiertes Publikum hält dagegen

Bereits vor Ende des Vortrages kommen erste Fragen und Widerspruch aus dem Publikum und der Aufruf „Hinterfragen Sie alles!“ auf den Flyern scheint Herrn Böhme in der Praxis gar nicht so recht zu sein. Mit jeder gestellten Frage geht D. Böhme gleich um. Er windet sich raus, wiederholt Dinge, die er kurz zuvor gesagt hatte, schweift ab. Doch das Publikum lässt nicht locker. Immer wieder kommen gezielte Fragen nach Zahlen, es werden Fakten eingebracht, die den Aussagen des Referenten widersprechen und klare Antworten gefordert – doch die gibt es nicht. Dieter Böhme gerät zunehmend ins Stottern, findet sich auf seinen eigenen Tafeln nicht mehr zurecht, verliert schließlich gänzlich den Faden und verweist bei beinahe jeder Frage darauf, dass das nicht sein Fachgebiet sei, man sich das aber ganz einfach googeln könne. Und dass, obwohl er in der vergangenen Stunde nicht müde war zu betonen, dass die Bürgerinnen und Bürger sich all diese Informationen eben nicht googeln könnten, weil den Suchenden nur die Seiten angezeigt würden, die sie lesen dürften. Langsam beginnt die Stimmung zu kippen und Herr Böhme greift zu einem altbewehrten, rhetorischen Mittel: Er beginnt, Ängste zu schüren. Immer wieder betont er, dass er ja niemanden überzeugen wolle, er wolle den Leuten nur die Möglichkeit geben, sich zu informieren, aber die, die damit leben könnten, „dass Ihnen mit Hilfe der neuen smarten Stromzähler der Strom abgedreht werde, wenn Habeck und Scholz das wollen“, die könnten das ja tun. Bei diesen Aussagen gibt es vermehrt Gelächter von Zuhörenden und es geht immer tiefer in die spätestens seit der Pandemie den meisten Menschen bekannten Verschwörungstheorien. Böhme greift zum letzten Mittel und versucht regelrecht Panik zu verbreiten, indem er an die Zustände in China zu Zeiten Maos erinnert: “Es wird werden, wie unter Mao, Millionen Tote wird es geben! Googeln Sie!!“ Als schließlich aus dem Publikum die erste antisemitische These kommt, in der die Familie Rothschild als mit in die angerblich erzwungene Energiewende verwickelt dargestellt wird und die Kritiker aggressiv verbal angegangen werden, brennt die Luft im Saal.

Eine Dame aus dem Publikum fasst am Mikrofon den Abend treffend zusammen: „Wir haben hier heute Abend sehr viel gehört, aber keinerlei Fakten oder gar Ideen für die Zukunft.“

Hintergründe und Verstrickungen

Abschließend bleibt festzuhalten, dass sämtliche Behauptungen des Herrn Böhme mit wenigen Klicks zu widerlegen sind, denn sie sind entweder völlig aus dem Kontext gerissen oder gänzlich frei erfunden. Da Herr Böhme jedoch von Anfang an sein Publikum darauf einschwört, dass alles, was irgendwo nachzulesen ist, gelogen und manipuliert ist und er es ist, der ihnen, als einer von ganz wenigen, die Wahrheit zur Verfügung stellt, ist keine ernstzunehmende Diskussion möglich, denn das bleibt sein Totschlagargument. Beim Vortrag des Herrn Böhme handelt es sich um gezielte Desinformation und während er allem und jedem unterstellt, von irgendjemandem (genaue Angaben macht er hierzu nicht) gekauft zu sein, muss man die Frage stellen, wer eigentlich diese Veranstaltungen mit ihm finanziert. Er selbst beteuert, ehrenamtlich und bis auf die Erstattung seiner Auslagen gratis zu arbeiten. Wirft man jedoch einen genaueren Blick auf die Hintergründe von Dieter Böhme, fällt schnell auf, dass er unter anderem Mitglied bei EIKE ist, einem Verein also, der nicht nur für die Verbreitung von Desinformationen bekannt ist, sondern auch enge Verbindungen zum Heartland-Institut in den USA unterhält, das ähnliche Thesen verbreiten lässt und von der Fossil-Lobby finanziert wird.

Diese Einschätzung teilt auch der Ökonomie-Physiker Dr. Mario Buchinger, der Unternehmen bei der Transformation unterstützt und sich intensiv gegen Desinformation engagiert: “Dass gerade Leute wie Herr Böhme eine wirtschaftlich getriebene Desinformation zur Energiewende wittern, ist perfide. Gerade er tut genau das und agiert im Sinne derer, die von klimaschädlichen Geschäftsmodelle profitieren und denen die Energiewende ein Dorn im Auge ist.“ Im Rahmen seines Engagements hat Dr. Buchinger dabei geholfen, die Thesen auf dem Flyer, den die Überseer in ihren Briefkästen vorfanden, unter die Lupe zu nehmen. Das Ergebnis stellen wir unseren Leserinnen und Lesern hier am Ende des Artikels gerne zur Verfügung.

Die Gefahr der falschen Ausgewogenheit

Nun mag sich manch einer denken: „Lasst ihn doch reden, es ändert eh nichts!“ oder „Es darf ja jeder seine eigene Meinung haben!“, aber diese perfide Form von Desinformation darf nicht unwidersprochen stehengelassen werden. Zu schnell entsteht so das, was man „false balance“ nennt, also der Eindruck, dass es sich hierbei um eine ebenso valide Meinung handle, wie das, was dieser gegenübersteht. Tatsächlich muss man aber sagen, dass nur 1-3% der Wissenschaftler weltweit (!) die gleiche oder ähnliche Meinungen wie Dieter Böhme vertreten und zumeist sind das Personen, die auf irgendeine Weise Verbindungen zur Fossil-Lobby pflegen (so zum Beispiel auch der Physik Nobelpreisträger John Clauser). 97-99% der Wissenschaftler weltweit sind sich aufgrund ihrer umfassenden, evidenzbasierten Forschung einig, dass die Klimaerwärmung und ihre Folgen, wie wir sie weltweit bereits erleben, das Ergebnis unseres übermäßigen CO2 Ausstoßes sind und hier dringend unser Handeln gefragt ist, denn es geht um unsere Energieversorgung, unsere Wirtschaft, unseren Wohlstand und nicht zuletzt um unseren Planeten.

Wenn ihr mich bei meiner Arbeit unterstützen möchtet, könnt ihr das hier:

Kaffeekasse

Das ist auf dem Land oft nicht ganz einfach, denn hier nehmen althergebrachte Traditionen den meisten Platz für sich ein und nur selten bleibt Raum für echten, vorurteilsfreien, gesellschaftlichen Austausch.

Umso wichtiger und schöner sind Abende, wie der, den ich am 08. November im Gasthaus D´Feldwies in Übersee miterleben durfte. Im traditionsreichen, alten Festsaal der gutbayerischen Wirtschaft, am Rande eines Ortes am Chiemsee, lädt der überparteiliche und zivilgesellschaftliche Verbund „Übersee ist bunt“ ein zu einem Abend mit traditioneller Musik von Cafe Olé, die einen leidenschaftlichen Monolog über Demokratie und Toleranz des Kabarettisten Christian Springer, einrahmen.

Ein voller Saal mit prominente Gäst·innen

Anmoderiert vom Initiator Volker Eidner richtet der ehemalige Bürgermeister des Ortes ein paar Worte an das Publikum im ausverkauften Saal, danach übernimmt die 2. Bürgermeisterin Margarete Winnicher und erzählt stolz, wie offen man in der Gemeinde mit dem Zuzug von Menschen mit Migrationshintergrund und Geflüchteten umgehe. Erst kürzlich sei die 48. Nation in den kleinen Ort zugezogen und man käme gut zurecht. Nachdem sie die Abwesenheit des ersten Bürgermeisters Herbert Strauch erklärt und versichert hat, dass dieser das Bündnis und die Veranstaltung des Abends zweifelsohne unterstütze, werden noch anwesende Politikgrößen wie Gisela Sengl, die ehemalige Landtagsabgeordnete und Landesvorsitzende von Bündnis90/Die Grünen in Bayern, herzlich begrüßt.

Und dann ist es endlich soweit – der Veranstalter Volker Eidner gibt die Bühne frei für den Kabarettisten Christian Springer.

Ein Blick ins Geschichtsbuch – nicht ohne Spitzen gegen die aktuelle Politik

Gleich zum Einstieg redet Christian Springer nicht lange um den heißen Brei herum, sondern bezeichnet Rassisten als das, was sie sind: „Arschlöcher!“ Das Publikum applaudiert zustimmend, das Eis ist gebrochen.

Als nächstes geht Springer auf die Geschichtsträchtigkeit des Datums ein – denn es ist ja der 08. November. Der Tag also, an dessen Abend vor 101 Jahren Hitler mit rund 2000 SA-Leuten auf den Bürgerbräu in München zulief um einen Putschversuch zu initiieren, der krachend scheitern wird. Und wie heute riefen die Rechten auch damals: “Berlin muss weg!“ Und wie damals spielen die Rechten auch heute auf Zeit.

Sie übernehmen langsam alles, schleichen sich in Vereinen ein, bei der Freiwilligen Feuerwehr, beim Rotes Kreuz usw., und versuchen auf diese Weise mehr und mehr Einfluss zu gewinnen.

Nochmal hebt Springer hervor, wie viel Erinnerung an dem Tag hängt, an diesem 09. November. An solch einem, im Jahr 1938, fanden mit der Reichspogromnacht wohl einige der dunkelsten Stunden Deutschlands statt – während am selben Datum im Jahr 1989 nach 28 Jahren, 2 Monaten und 28 Tagen die Berliner Mauer fiel und das Land in einer seiner hellsten Stunden endlich wiedervereint war.

Christian Springer gibt den gebannt Zuhörenden auch immer wieder Einblicke in seine Arbeit für und mit der von ihm vor 12 Jahren gegründeten Organisation „Orienthelfer e. V.“ Geschichten, die einen erschüttern auf der einen, Hilfe die Hoffnung macht auf der anderen Seite.

Standing Ovation erhält Springer für das Abkanzeln von Markus Söder: “Solche verlogenen Politiker kann ich nicht gebrauchen!!“ Der Saal tobt und auch Gisela Sengel ergibt sich tosendem Applaus.

So lange es uns gibt, gibt es Hoffnung!

Zum Schluss wird Christian Springer nochmal deutlich:

„Es gab noch keinen einzigen Staat, der von Rechtsradikalismus regiert wurde und es wurde gut. Rechtsextremismus ist immer Gewalt und am Ende Ermordung. Und es ist noch kein einziger Staat untergegangen, weil er sich vernünftig und gerecht um seine Bürger gekümmert hat. Wenn Staaten bankrott gehen, dann wegen Gier und Pleitegeschäften!

Angesichts all der schrecklichen Ereignisse der vergangenen Wochen können wir heute traurig sein, aber morgen müssen wir wieder aufstehen und kämpfen. Der volle Saal zeigt, dass wir viele sind. Wir sind heute noch die Mehrheit und wir werden dafür sorgen, dass unsere Kinder nicht in einem AfD-Land aufwachsen, sondern in einer Demokratie!“

Erneut erbebt der Saal unter tosendem Applaus und anhaltenden Standing Ovation – ein Gefühl der Gemeinsamkeit, das ich hier im ländlichen Raum in den letzten 20 Jahren nur selten erlebt habe. Ein Gefühl, das Hoffnung macht.

Auch Volker Eidner betont zum Abschied:

Auch, wenn das alles natürlich nur ein Momentaufnahme ist, verlasse ich den Saal an diesem Abend mit einem wohligen Gefühl. Einem Gefühl von Zusammenhalt und gemeinsamen Kampfgeist. Noch gibt es uns – und so lange es uns gibt, gibt es Hoffnung!

Wenn du Sabrina bei ihrer Arbeit unterstützen möchtest, kannst du das hier tun:

Kaffeekasse

Der Piraten-Kommunalpolitiker Harry Hupp setzte dem die Krone auf: Die Fahne kritisierte er aufgrund des angeblich fehlenden Zusammenhangs mit der Erinnerungskultur, stattdessen hätte er lieber einen Slogan zur „Aussöhnung von Juden und Palästinensern“ gesehen, zitiert ihn die Zeitung.

Das Erinnern an den Antisemitismus in der NS-Zeit als inhaltsleeres Ritual? Erinnern nur an die Vergangenheit, ohne im Hier und Jetzt für den Schutz jüdischen Lebens einzustehen?

Brühl ist kein Einzelfall, aber Brühl ist nicht überall. Viele Initiativen machten bundesweit in ihren Aufrufen deutlich, dass es ihnen auch um den aktuellen Antisemitismus im Zuge des 07. Oktober und praktische Konsequenzen aus der Geschichte geht. So mobilisierten in Leipzig Gruppen wie „reclaim antifa“ unter dem Motto „Erinnern heißt kämpfen“ zu einer Gedenkkundgebung am Hauptbahnhof.

Auch Pirna und Jena sind nicht Brühl. Das bewiesen die Beteiligten am 09. November bei der Stadtführung „Jeder Mensch hat einen Namen“ durch die Pirnaer Altstadt und einen Tag später bei der antifaschistischen Winterwanderung der BDP-Ortsgruppe Roter Efeu Jena.

Erinnern mit Gegenwartsbezug: Stadtführung in Pirna

„Aber für das berühmte ‚Nie wieder‘ darf es schon ein bisschen mehr sein“, stellt der Vertreter der Pirnaer Autonomen Linken fest. Es ist der 09. November, rund 70 Menschen haben sich dem Gedenkrundgang in der sächsischen Elbestadt angeschlossen. Erstaunlich viele für eine Stadt dieser Größe – und mit diesem Ruf, der bei genauerer Betrachtung einem differenzierten Blick weicht.

In Pirna regiert seit letztem Jahr ein Oberbürgermeister der AfD. Einen Tag später entstand die Initiative Solidarisches Pirna. In dieser idyllisch gelegenen Stadt unweit Dresdens ringt eine lebendige Zivilgesellschaft täglich mit den reaktionären Kräften. Ob Regenbogenfahne am Rathaus, CSD oder die Refugees-Ausstellung „Es ist nicht leise in meinem Kopf“: Die Engagierten stemmen sich gegen den Rechtsruck.

Dieser Gedenkrundgang anlässlich der Novemberpogrome 1938 ist mehr als ein erinnerungspolitisches Ritual, er ist zugleich ein Zeichen gegen die rechten Kräfte in der Stadt und im Land.

Als der Vertreter der Pirnaer Autonomen Linken fordert, den verbreiteten Slogan „Nie wieder“ mit Inhalt zu füllen, denkt er aber nicht an den von der AfD angeführten Rechtsruck. Er lenkt die Aufmerksamkeit auf ein anderes aktuelles Thema, an diesem Gedenktag naheliegend: das Massaker vom 07. Oktober und den grassierenden Antisemitismus.

Von vorne: Zu Beginn versammeln sich die Teilnehmer*innen in der überfüllten K² – Kulturkiste, der Räumlichkeit des 2001 gegründeten Vereins „AKuBiZ“. Ein Verein, der sich vielfältig gegen Rassismus und jede Form des Antisemitismus engagiert und heute diese Stadtführung in Gedenken an die Novemberpogrome 1938 organisiert. Steffen Richter stellt schon bei seiner Begrüßung den Gegenwartsbezug her: Er verweist auf die pogromartigen Angriffe in Amsterdam, aber auch auf die kurz zuvor erfolgte Verhaftung von Mitgliedern der rechten Terrorgruppe „Sächsische Separatisten“.

Die Anwesenden lauschen einem Gedicht von Tamar Radzyner, einer Widerstandskämpferin im Ghetto Lodz und Holocaust-Überlebenden. Im Jahr 1944 kam sie mit dem letzten Transport nach Auschwitz, danach musste sie im KZ Stutthof und später in einem Außenlager des KZ Flossenbürg in Dresden Zwangsarbeit verrichten. Bei der Verlegung nach Pirna im April 1945 gelang ihr die Flucht. An ihrem Beispiel zeigt sich die Tragik des Jüdischseins: Die überzeugte Kommunistin emigrierte 1959 aus Polen nach Wien, ein wesentlicher Grund hierfür waren die antisemitischen Kampagnen im polnischen Staatskommunismus.

Pirnaer Autonome Linke: „Solidarität mit Juden weltweit und Israel“

Wir verlassen die K²–Kulturkiste, die sich inmitten der historischen Altstadt Pirnas befindet. Begeben uns durch die Gassen, halten vor mehreren Gebäuden. Wir hören die Biografien und Schicksale von Menschen, auf die sich 1938 der Volkszorn richtete. Die Teilnehmer*innen legen Blumen ab, stellen Kerzenlichter auf.

Die Anwesenden sind betroffen angesichts dieser Schicksale. Wie überall auf solchen Gedenkrundgängen. Ein Vertreter der Pirnaischen Autonomen Linken reißt die Teilnehmer*innen aus der Vergangenheit wieder in die Gegenwart. Er zitiert einen Augenzeugenbericht:

„Und das Einzige, an das ich mich erinnern konnte, waren diese schrecklichen Bilder: Brände, Rauch und Leichen, auf dem Bode verbrannt, überall war dieser Geruch von Blut.“

Die Augenzeugin ist keine Holocaust-Überlebende, sondern eine Überlebende des 07. Oktober. Der Sprecher der PAL bezeichnet das „größte antisemitische Massaker seit der Shoa“ als „praktische Konsequenz des Vernichtungsantisemitismus“.

Und die Reaktion in der Welt, auch in Deutschland, dem „Erinnerungsweltmeister“?

„In Israel waren noch nicht einmal die Toten begraben, da gab es bereits Kritik an einem möglichen israelischen Militäreinsatz.“

Der PAL-Vertreter beklagt eine globale antisemitische Welle, maßgeblich von islamischen und linken Milieus getragen. Und er prangert zu viel Rücksicht gegenüber Antisemit*innen an, auch in Pirna, auch in den eigenen Reihen:

„Aus einem falsch verstandenen Antifaschismus heraus, mit diesen gemeinsame Sache zu machen, würde Veranstaltungen wie heute und am 27. Januar als Farce erscheinen lassen.“

Für die Pirnaer Autonome Linke ist klar: Wer an die toten Jüdinnen und Juden erinnert, muss auch solidarisch mit den Lebenden sein und mit dem Staat Israel.

Zwischen Pirna und Brühl liegen heute nicht nur 600 Kilometer.

Mit Wanderstiefeln und Israel-Fahne: Antifaschistische Winterwanderung in Jena

Tramhaltestelle Jena-Lobeda, 12.30 Uhr: Die am südöstlichen Stadtrand gelegene Gegend ist menschenleer. Haltestelle, Bundesstraße, dörflich wirkende Idylle. Hier hat die BDP-Ortsgruppe Roter Efeu Jena zum Treffen für eine Antifaschistische Winterwanderung aufgerufen. Eine Handvoll hat sich bisher eingefunden, insgesamt werden sich rund ein Dutzend aus Jena, Erfurt, Weimar, Halle und Leipzig anschließen.

Die restlichen Teilnehmer*innen lassen um 12.30 Uhr auf sich warten. Wer pünktlich da ist: die Polizei. Mit zwei Mannschaftsbussen zeigt sie Präsenz. Ein Polizist fragt den BDP-Vertreter, ob die Wanderung Privat- oder Versammlungscharakter habe und bietet Polizeischutz an.

Seit dem 07. Oktober 2023 leben wir in angespannten Zeiten.

Die bunt gemischte Wandergruppe lehnt den Schutz dankend ab. Er wird auch nicht nötig sein: Wir absolvieren eine anspruchsvolle, fast fünfstündige Wanderung, bei der wir kaum anderen Menschen begegnen. Polizeibegleitung - eine nahezu absurde Vorstellung.

Ausgerüstet mit langen Fahnenstangen aus Holz, welche die Gruppe zwecks Gruppenfoto mit sich führt, erreichen wir nach wenigen Minuten das Naturschutzgebiet Kernberge und Wöllmisse. Geprägt von Wald und kleinen Bergen, die zwischen 300 und 400 Metern hoch sind. Es ist kalt und neblig.

Die Teilnehmer*innen bewegen sich auf rutschigen Untergrund durch eine wunderschöne Herbstlandschaft, mühen sich die Anstiege hoch, hangeln sich die Abstiege herunter. Und reden derweil viel über die aktuelle Situation.

Top-Thema sind die Aktionen der selbsternannten pro-palästinensischen Szene, die Bezeichnung antiisraelische Szene scheint treffender. Als aggressiv und übergriffig empfindet die Wandergruppe deren Aktionen. Eine Teilnehmerin aus Jena schildert zum Beispiel, dass ein Aktivist die Beteiligten einer israelsolidarischen Gegenkundgebung aus nächster Nähe abgefilmt habe. Ein etwas mulmiges Gefühl sei dies, stellt sie fest.

Im Aufruf zur Winterwanderung schreibt der Rote Efeu Jena:

„In Jena werden seit dem schrecklichen Massaker des 7. Oktobers antisemitische und israelfeindliche Positionen zunehmend normalisiert. Wiederholt versuchten Akteure aus dem israelfeindlichen islamistischen und linksautoritären Spektrum, Angsträume in der Innenstadt zu etablieren.“

Linksautoritäres Spektrum?

Die Studierenden der Wanderrunde berichten von stärker werdenden Aktivitäten dieser autoritär eingestellten Gruppen an den Unis. Und davon, dass sie bei den antiisraelischen Protesten innerhalb und außerhalb der Hochschulen federführend seien. Selbstbewusste „Stalos“ in Seminaren, mittlerweile Normalität.

In einem Artikel für den Kreuzer widmet sich Tobias Prüwer dieser Entwicklung, unter dem Titel „Avantgarde von gestern“ ordnet er den Aufstieg linksautoritärer Gruppen in Leipzig ein. Er zeichnet ein Bild, das sich vielerorts ähnelt.

Den 07. Oktober 2023 und die Folgen begreifen diese Gruppen als Chance, sie entfalten enorme Aktivitäten. Die Grenzen zwischen Linksautoritären, postkolonial Bewegten und Islamismus-Fans verschwimmen bei Demos und Co. Die gemeinsamen Feinde einen: Israel und insgesamt der Westen.

In sozialen Netzwerken fiel die Gruppe „Jena for Palestine“ mit Lobhudelei für den verstorbenen iranischen Außenminister Raisi und den getöteten Hamas-Führer Sinwar auf, wie Teilnehmer*innen der Wanderung berichten und Screenshots bestätigen.

Von solchen Aktivist*innen aus nächster Nähe abgefilmt werden? Das mulmige Gefühl ist nachvollziehbar.

Roter Efeu Jena: Für das Existenzrecht Israels – und ein demokratisches Israel

Zu Beginn der Wanderung biegen wir mehrmals falsch ab, bis das erfahrene Wanderkollektiv Zion Hike Connection aus Leipzig und Halle die Navigation übernimmt. Das Pfadfinden scheint nicht das Hauptbetätigungsfeld der Pfadfinder*innen des Roten Efeu Jena zu sein.

Das lässt sich aber leicht erklären: Der Rote Efeu Jena gehört zum 1948 gegründeten Bund Deutscher Pfadfinder*innen, der sich vornehmlich als politischer Jugendverband betrachtet. Das Durchführen von Wanderungen und Zeltlagern sind nur zwei Aktivitäten von vielen. Im Wesentlichen geht es dem Verband darum, dass junge Menschen an politischen Prozessen partizipieren und für ihre Selbstbestimmung kämpfen. Antifaschismus, Bildung, Ökologie: Der BDP deckt ein breites Themenspektrum ab.

Wir erreichen den Fürstenbrunnen, das touristische Highlight dieser Wanderung. Im Herbst 1552 soll der ehemalige Kurfürst Johannes Friedrich I. kurz nach seiner Entlassung aus kaiserlicher Haft hier eine Rast eingelegt und von Einheimischen freudig empfangen worden sein.

Uns empfängt niemand, bis auf eine kleine Familie, die später das Gruppenfoto aufnehmen wird. Zuvor versammeln wir uns, eine Vertreterin des Roten Efeu Jena hält eine Rede.

Sie erinnert an die Reichspogromnacht, das antisemitische Massaker vom 07. Oktober und die jüngsten Exzesse in Amsterdam. Und widmet sich den Ursachen, zu der sie auch die Ungerechtigkeit der gesellschaftlichen Verhältnisse zählt. Der Unmut münde aber in „falscher Kapitalismuskritik“, die „antisemitische Revolution“ nationaler oder autoritär-linker Machart wälze die Verhältnisse nicht um. Stattdessen fordert sie einen einen kapitalismuskritischen und antifaschistischen, zugleich ideologie- und autoritätskritischen Kampf.

Ein weiter Weg, bis die Ursachen des Antisemitismus beseitigt seien, stellt sie fest. Und zieht daraus die Schlussfolgerung:

„Deshalb bleibt ein jüdischer Staat, der Staat Israel, der einzige wirkliche Schutzraum [...]“

Sie widmet sich aber auch der momentanen Situation in diesem einzigen jüdischen Staat der Welt. Netanjahu bezeichnet sie als Sicherheitsrisiko und drückt ihre Unterstützung für die Protestbewegung aus:

„Daher gilt unsere Solidarität auch den Menschen in Israel, die laut, kraftvoll und zahlreich gegen die rechte Regierung und für ein weiterhin demokratisches Israel auf die Straße gehen.“

Schweigeminute.

Und dann kommen endlich die langen Fahnenstangen zum Einsatz, bis dahin als Ballast mitgeschleppt: Gruppenfoto.

Unser Gastautor Andreas Schmid stammt aus dem Süddeutschen, lebt aber seit zwanzig Jahren in Dresden, wo er sich trotz aller politischen Herausforderungen heimisch fühlt. Er betreibt den Blog „Hoffnung, doch. Einblicke in den anderen Osten“.

Du hast an der Humboldt-Universität zu Berlin studiert und bist Aktivist und Rechercheur bei Lobby Control in Berlin. Was machst du da genau? Erzähl uns doch mal ein bisschen was darüber.

Die Tätigkeit bei Lobby Control ist erst nach dem Buch entstanden, bzw. als das Buch schon fast fertig war. Das heißt, das hat eigentlich mit meiner Arbeit als antifaschistischer Aktivist nur sekundär zu tun, obwohl natürlich auch das einen Demokratiefokus hat. Ich bin Campaigner bei Lobby Control im Bereich Lobbyregulierung und auch zuständig für das Thema Parteispenden, was ja gerade sobald es um Finanzierungen von rechten Netzwerken, rechten Parteien usw. geht, eine große Rolle spielt.

Aber eigentlich komme ich aus einem anderen Bereich. Ich habe Regionalstudien in Asien und Afrika studiert, dann Global Studies, also Globalisierungsstudien, und währenddessen als Teil dieses Studiums unter anderem in China, Indien und Südafrika gelebt. Danach war ich bei der Rosa-Luxemenburg-Stiftung im Asienreferat und für Indien zuständig. Eigentlich ist da auch so ein bisschen mein Forschungsfokus auf Autoritarismus entstanden, weil ich sowohl in China als auch in Indien zu Zeiten war, in denen es dort eine autoritäre Wende gab.

Ich war genau zu der Zeit, als Xi Jinping gerade zum ersten Mal so richtig an die Macht kam, in China und das war eine autoritäre Wende in einem schon autoritären Staat. Zuerst hatte China natürlich ein autoritäres politisches System, aber es gab eine viel aktivere Zivilgesellschaft. Es gab öffentliche Kritik an korrupten Beamten. Es gab NGOs, die ihre jeweiligen Themen behandelt haben. Es gab eine viel breitere gesellschaftliche Debatte. Dann kam Xi Jinping und das war plötzlich eine Zentralisierung von Macht. Plötzlich funktionierte kein VPN mehr. Jede internationale NGO oder Organisation wurde nach und nach blockiert und ausgemerzt. Das war schon ein sehr spürbarer Wechsel der Stimmung. Das war sehr interessant, weil es ja eine autoritäre Wende in einem schon autoritären Staat war.

In Indien war ich zu der Zeit, als der Hindu-Faschismus gerade sehr stark war unter Narendra Modi und war dort auch an der Uni, die eines der ersten Ziele der Faschisten war, nämlich der JNU in Delhi. Und da war das dann eben auch spürbar. Das war 2014-2015 und 2016-2017.

Damals war dieser Autoritarismus noch nicht als globales Phänomen sichtbar. Damals gab es noch kein Verständnis dafür, dass das, was wir da gerade sehen, über die Einzelfälle hinausgeht, sondern das war maximal etwas, was mit den spezifischen Ländern zu tun hatte. Da fand ich es interessant, dass das solche Ähnlichkeiten hatte. Man hatte in beiden Ländern so einen charismatischen Führer, der sich als einerseits immer zu den Eliten gehörend dargestellt hat und andererseits als so ein „Rags to Riches“, also als eine Person, die sich vom Bordstein zur Skyline hochgearbeitet hat. Das ist bei beiden ganz interessant. Bei Xi Jinping zum Beispiel ist es ja so, dass er der Sohn eines der höchsten Parteimitglieder aus Maos Zeiten und deshalb sehr elitär aufgewachsen ist, er wurde aber in der Kulturrevolution eine Zeit lang verschickt. Seine ganze Story fokussiert sich auf diese Zeit der Kulturrevolution. Man kann jetzt das Haus besichtigen, in dem er gewohnt hat und all das wird super krass betont, während seine elitäre sonstige Bildung, - er war dann auch auf der renommiertesten Uni in China und hatte immer Zugang zu den Parteieliten - das wird eher zur Seite gekehrt oder nur dann erwähnt, wenn es passt.

Und bei Modi ist das ähnlich. Er betont ja immer, dass er Teeverkäufer war, was aber fragwürdig ist, ob das tatsächlich der Wahrheit entspricht, denn es werden trotzdem die Insignien der Brahmanen-Elite reproduziert und er stellt sich optisch als so eine Art Priester dar. Und dann haben sie beide noch so einen neoliberalen Management-Touch. Xi Jinping hat den inzwischen ein bisschen weggelegt. Xi Jinping kam aus Zhejiang, einer sehr reichen Provinz, deren Wirtschaftsmodell immer gelobt wurde und man hatte sich erhofft, er könne das aufs ganze Land projizieren. Bei Modi war das auch so, er galt mit seinem Gujarat-Model als besonders krasser Wirtschaftsmanager. Das hatte bei beiden so eine neoliberale Disruptor-Energie.

Diese Parallelen fand ich interessant und das wollte ich gerne vergleichen, so bin ich dann ins Thema Autoritarismus und Vergleichender Autoritarismus gekommen.

Erzähl doch unseren Zuhörer*innen mal wie ihr - ich verwende hier die Mehrzahl, weil ihr habt das Buch ja als Kollektiv veröffentlicht - wie seid ihr auf die Idee für dieses Buch gekommen? Denn darin ist ja unter anderem auch ein ganz anderes Thema mit verwoben, nämlich die Kunst. Wie seid ihr darauf gekommen?

Das entstand eigentlich aus Unterhaltungen zwischen Börries und mir, in denen wir gemerkt haben, dass wenn wir über Autoritarismus reden, immer total klar ist, dass es nicht die Argumente sind, die zählen. Also es ist nicht so, dass die Faschisten ihre Ideen auf den Markt der Ideen stellen und die Menschen finden diese Ideen dann überzeugend, sondern es geht vielmehr um Tiefenstrukturen. Es geht um Gefühle, die mobilisiert werden, um Affekte, um Ängste. Und das ist eigentlich den meisten Leuten, die sich mehr damit beschäftigen, total klar. Aber wenn wir dann über die Gegenstrategien reden, dann vergessen wir das einfach immer. Dann reden wir doch wieder nur darüber, was die Gegensstrategien für Forderungen haben, welche Organisationsstrukturen sie haben und wie sie argumentieren. Aber wir reden eben gar nicht darüber, was für Sinneseindrücke sie schaffen, was für Gefühle da produziert und kollektiviert, welche Affekte mobilisiert werden. Das alles fehlt. Das haben wir als eine strategische Lücke identifiziert.

Das heißt nicht, dass die anderen Themen nicht auch relevant sind, wie eben Organisationsstruktur, Ideen und all das, aber ohne diese emotional-affektive Ebene kann man Faschismus nicht effizient oder effektiv begegnen.

Ich war ehrlich gesagt bis vor gar nicht allzu lange Zeit noch der Meinung, man müsste alles mit Fakten belegen und rational erklären und dann würden die Menschen das verstehen. Und ich habe immer gedacht, politische Kunst und Kunst an sich ist natürlich nice to have, aber eigentlich jetzt nicht DAS Tool, man könnte auch gut darauf verzichten. Dass ich total falsch lag, das wissen wir, eben aufgrund dieser Emotionalität, die die Menschen einfach haben, da kommt man tatsächlich nicht weiter mit Rationalität.

Was würdest du sagen, wo die Kunst in diesem Prozess tatsächlich ansetzen und weiterhelfen kann, bei all den Herausforderungen, vor denen wir weltweit gerade stehen, was kann Kunst an dieser Stelle?

Das ist ein sehr klassischer Irrtum würde ich sagen, dass man nur aufzeigen muss, wie dumm die Ideen der Faschisten sind oder wie falsch das alles ist und dann würden die Leute das schon verstehen. Es geht eben viel mehr darum, welche Informationen kann ich akzeptieren, welche ist emotional gerade aushaltbar für mich, welche kann ich in mein eigenes Selbstbild und in mein Weltbild integrieren. Darüber denken wir zu wenig nach. Und die Kunst, die denkt da sehr viel drüber nach - wie können wir eigentlich Leute wirklich emotional berühren? Deswegen kommt man so schnell zur Kunst, wenn man darüber nachdenkt. Vielleicht als Beispiel, um zu illustrieren, was ich damit meine:

Es gibt sehr große Anzeichen dafür, dass diese autoritäre globale Wende etwas mit dem Klimawandel zu tun hat und der Unfähigkeit, diesem Klimawandel politisch begegnen zu können und damit, dass wir eigentlich einer Auslöschung der Menschheit gegenüberstehen. Das ist, glaube ich, inzwischen fast jedem bewusst. Aber es ist etwas, was extrem Angst macht. Das ist einfach sehr schwer zu akzeptieren. Und deswegen kann man sehr schnell in eine Verdrängungsreaktion geraten oder in dieses psychologische Angebot, welches die Faschisten den Leuten dann machen, nämlich zu sagen: Wir können das auch nicht lösen und wir können auch keine wirklich Verbesserung anbieten, aber was wir euch anbieten können, ist, dass wir wenigstens innerhalb dieses Zusammenbruchs den besten Deal für euch anbieten, auf Kosten der anderen zum Beispiel. Oder auch einfach nur, dass man seine eigene Verelendung fetischisiert, dass man die quasi abfeiert, diese eigene Verelendung. Das fühlt sich auch nicht wirklich gut an, aber es ist eine psychologische Lösung für dieses sonst extrem beängstigende Problem. Das zu verstehen ist der erste Schritt, aber wie man dann die Klimakrise erfahrbar macht, ohne dass sie so beängstigend ist, dass sie direkt wieder weg verdrängt werden muss, also dass man eine andere psychologische Reaktion schafft, die die Handlungsfähigkeit erhält, da gibt es zum Beispiel sehr viele Ansätze in der Kunst und die sollte man strategisch ernst nehmen!

Jetzt hast du darüber gesprochen, wie Kunst diese Fragen zugänglicher machen kann, ohne dass sie gleich so beängstigend wirken. Jetzt gibt es noch die andere Seite, wenn man weggeht, vom, sagen wir mal, erklärenden Medium, und zwar meine ich wirklich den direkten Widerstand. Wenn es dann schon passiert ist, dass das autoritäre System da ist, die Menschen sind unterdrückt, können sich vielleicht auch nicht mehr so frei bewegen, nicht mehr so frei äußern und entfalten, als wären sie in einer Demokratie. Was kann Kunst im Widerstand?

Im Grunde ist es da dasselbe. Ich wollte auch noch mal sagen, dass es hier nicht darum geht, mit Kunst Informationen zu transportieren, was Linke ja sehr gerne haben, diesen Zugang zu Kunst um sie als besseres Propagandamittel zu instrumentalisieren. Sondern es geht darum, dass wir als erfahrende Wesen mit all unseren Sinnen wahrnehmen und wir auch eine Tiefenstruktur haben, die beeinflusst, was wir überhaupt wahrnehmen oder akzeptieren können. Das ist auch im Widerstand gegen autoritäre Systeme wichtig, um eine gemeinsame, widerständige Welt zu schaffen. Angesichts einer übermächtig und allwissend scheinenden, autoritären Macht, trotzdem den Mut zu haben, da Widerstand zu leisten, auch wenn man alles riskiert. Das kommt nicht davon, dass man radikale Texte liest und dann davon überzeugt wird. Das kommt von den Beziehungen, die man lebt, von den Sinneserfahrungen, von den emotionalen Erfahrungen, die man hat und die einem die Kraft geben, dem ins Auge zu sehen. Und genau da ist Kunst total zentral.

Deswegen sehen wir auch bei den Massenbewegungen, bei den antifaschistischen, aber auch bei den kleinen Kollektiven, die sich erwehren, wie wichtig es ist, eine eigene emotionale Sprache zu finden, eine Symbolsprache, die verstanden wird, eine irgendwie ästhetische Identität zu schaffen und Räume zu kreieren, in denen man weich sein kann, wo man sich gegenseitig unterstützt, wo man sich Kraft gibt. Und auch das ist natürlich künstlerisch. Aber unser Buch geht ja nicht nur um Kunst, sondern es geht eben auch um Kollektiverfahrungen und um Beziehungen.

Ihr habt in eurem Buch Projekte aus verschiedenen Ländern auf verschiedenen Kontinenten vorgestellt. Welche Gemeinsamkeiten habt ihr trotz der geografischen Entfernungen gefunden? Vielleicht Gemeinsamkeiten, die sogar ganz entscheidend dazu beitragen, dass solche Projekte erfolgreich sind, Einfluss haben, vielleicht tatsächlich Dinge verändern, wenn auch nur im Kleinen?

Die Projekte sind sehr unterschiedlich was Orte und Begebenheiten angehen, deswegen gibt es da natürlich große Differenzen, aber es gibt ganz viele Themen, die immer wieder auftauchen. Deswegen haben wir das Buch auch so strukturiert, wie wir es strukturiert haben.

Wir können nicht sagen, dass es da die fünf Merkmale gibt, die alle antifaschistischen Strategien oder alle anti-autoritären Strategien teilen. Aber wir sehen Merkmale, die von zwei oder drei Strategien geteilt und dieses wird. Und dadurch entsteht so eine Mosaikstruktur, die wir dann auch kaleidoskopische Dialektik genannt haben, nach einem Konzept, das es schon gibt.

Eine Sache, die wirklich auffällt, ist, wie wichtig Feminismus in den letzten Jahren für antifaschistischen Widerstand geworden ist. Und das macht total Sinn, denn tatsächlich sind die Angriffe auf die Rolle von Frauen in der Gesellschaft, aber auch auf Frauenkörper selbst, ein verbindendes Thema der Autoritarismen, die wir jetzt gerade sehen. Das zieht sich tatsächlich von China über Indien bis nach Lateinamerika und Afrika überall gleichermaßen durch. Dort haben wir wirklich riesige feministische Massenbewegungen, ob jetzt in Lateinamerika oder in Indien. Aber wir haben auch leiseren, kleineren Widerstand gegen autoritäre Strukturen, die sich in der Familie festsetzen. Zum Beispiel haben wir da einen Beitrag aus Tansania, der sehr interessant ist in dieser Hinsicht.

Eine andere Sache, die wir gesehen haben ist, wie wichtig Erinnerung ist. Zum Beispiel, als Thema für die antifaschistische Art des autoritären Widerstands. Das liegt einfach daran, dass Autoritarismus ein Element der Wahrheitspolitik hat, also wie Geschichte geschrieben wird. Und es wird einfach sehr schnell Geschichte umgeschrieben. Gerade die Geschichte des Widerstandes wird sehr schnell vergessen gemacht und überschrieben. Genau da ist es eben wichtig, die eigene Geschichte aufzuzeichnen und zu zeigen, auch, um eine widerständige Identität aufrechtzuerhalten und diese in der Zukunft wieder aufgreifen zu können. Denn unser Ansatz ist auch, dass wir ein ganz anderes Verständnis von Scheitern von anti-autoritären Widerständen haben. Viele Bewegungen oder Instrumente erreichen ihre Ziele nicht und vielleicht kollabieren sie auch organisatorisch. Aber trotzdem verändern sie die Leute, die daran teilgenommen haben. Wenn Massenbewegungen gemeinsam eine Straße blockiert haben oder gemeinsam in Protestcamps gekocht haben, dann hinterlässt dieses Erlebnis einen Eindruck. Und wenn dann die nächste Gelegenheit aufkommt, dann kommt eben auch die nächste Welle des Widerstandes wieder. Auch deshalb sind diese Erinnerungspolitiken total wichtig.

Ein weiteres verbindendes Element, das wir gesehen haben, ist Humor und dass er strategisch eine wichtige Rolle spielt. Denn wenn man sich diesem scheinbar übermächtigen Gegner, was Autokraten meistens sind, gegenüber sieht, dann hat es etwas Befreiendes, wenn man sich über die Sachen, die eigentlich Angst machen sollen, die unterdrücken sollen, die Kommunikation verhindern sollen, lustig macht oder sie in ihr Gegenteil verkehrt.

Wenn man Protestzäune hat, die einen abschneiden sollen von den Plätzen, auf denen man sich getroffen und kommuniziert hat, wenn die plötzlich selber zu Vehikeln von Kommunikation werden, in dem sie beschrieben werden und so der Widerstand dokumentiert wird, dann ist das Befreiend. Das bricht diese Aura des Schweigens, die der Autoritarismus immer schafft. Denn am Ende ist das Ziel von all diesen Autoritarismen, dass man sich zu Hause auf Sofa setzt und sich nicht mehr gesellschaftlich engagiert, dass man nicht mehr rausgeht, dass man nicht mehr dabei ist. Genau in so einem Moment ist dieses subversive Element, welches diese Stille durchbricht, total befreiend und mobilisierend, zentral, und effektiv.

Ein weiteres Element, das uns ein bisschen überrascht hat, wie viel das kann, war Essen. Ein unterschätzter Aspekt von Gegenstrategien ist gemeinsam Essen, gemeinsam Essen zubereiten. Wie wichtig das war, in Straßenblockaden in Indien unter Planen und Zelten zusammen zu kochen und diesen Zusammenhalt zu fühlen. In Argentinien gibt es eine Strategie, die sich „Verdurazos“ nennt, wo praktisch die Bauern aus der Umgebung Gemüse in die Stadt bringen und dort verteilen und so eine Solidarität über die Stadtgrenzen hinaus geschaffen wird - was dann auch einen autoritären Gegenangriff provoziert hat.

In all diesen wirklich tollen Projekten, die ihr vorgestellt habt und über die ihr gesprochen habt in eurem Buch, hast du da ein Lieblingsprojekt? Vielleicht eins, das dich total beeindruckt hat, eins, das dich emotional abgeholt hat?

Ja, das habe ich tatsächlich. Mein Lieblingsprojekt sind, glaube ich, die Traumposter aus Istanbul. Das ist eine Filmemacherin und Künstlerin aus Istanbul, die Poster gemacht hat, auf denen sie Auszüge aus dem Buch “Das Dritte Reich des Traums” von Charlotte Berend, übersetzt und auf diese Poster gedruckt hat. Charlotte Berend hat bis in die 40er Jahrein Deutschland diese Träume gesammelt und aufgeschrieben und die werden auf diese Poster gedruckt. Und dann gibt es auf der anderen Seite der Poster die Möglichkeit, selbst eigene Träume aufzuschreiben. Das hat die Künstlerin dann an ganz vielen Orten in Istanbul plakatiert. Zu einer Zeit, als die Türkei ihren autoritären Turn sehr stark gespürt hat und bemerkt hat. Ich fand das total interessant, denn über die eigenen Träume zu sprechen ist weniger gefährlich, als Forderungen aufzustellen. Gleichzeitig kommt man auf eine ganz andere affektive Erfahrung, es macht einen ganz anderen gesellschaftlichen Gesprächsraum auf. Und das ist dann auch noch gleichzeitig eminent politisch, wenn es im öffentlichen Raum stattfindet. Ich kann diese Strategie und warum ich sie so beeindruckend finde und sie so gut funktioniert, kaum verbalisieren. Aber es machte für mich sofort Sinn, das als anti-autoritäre Gegenstrategie zu verwenden.

Gerade ist es ja so, dass weltweit die Lage an so vielen Stellen eskaliert, und immer sind natürlich autoritäre Strukturen mit daran beteiligt. Was glaubst du, brauchen wir, dass wir uns weltweit besser vernetzen? Wie können wir oder die, die nicht aktivistisch tätig sind, die Aktivisten und Aktivistinnen, die es tun, unterstützen, stärken? Wie können wir die unterstützen, sodass es nicht nur in deren Bubble sichtbar bleibt?

Erstmal ist das ganze Buch ja eine Übung darin, hoffnungsvoll zu sein, ohne naiv zu sein. Keine dieser Strategien in dem Buch hat eine einfache Lösung für das Problem oder macht sich Illusionen darüber, was für einen Kampf sie da gerade kämpfen. Und trotzdem gibt es insgesamt Hoffnung zu sehen, dass es so viele Menschen gibt, die mit so kreativen Methoden so mutig kämpfen. Das finde ich erstmal total wichtig.

Ich glaube, es gibt ein paar Lehren. Das Erste ist, dass Antifaschismus nicht nur Militarismus und sich irgendwie im schwarzen Block organisieren ist - auch das ist wichtig, deswegen heißt das Buch Beyond Molotovs und nicht anstatt Molotovs - aber wir sehen eben auch, wie unterschiedlich dieser Antifaschismus aussehen kann. Das können eben Gemüseverteilungen in Argentinien sein, die inherent antifaschistisch sind. Das können feministische Graffiti in Indien sein, wo die Menschen wirklich einen antifaschistischen Kampf kämpfen. Diese Kämpfe zu sehen und anzuerkennen und vielleicht auch ein bisschen weniger streng zu sein mit unseren Ausschlüssen. Das wäre, glaube ich, ein wichtiger erster Schritt - uns mehr miteinander zu verbinden und zu sehen, was das schafft.

Das Wichtigste ist aber wirklich dieser Perspektivwechsel. Anzuerkennen, dass eben unser Kampf nicht auf der Ebene der Wörter und der Ideen und nur der Argumente stattfindet, sondern auf dem Emotionalen und auf den Beziehungen und den Affekten, die wir kultivieren. Das hilft uns einerseits zu hinterfragen, welche Räume von Sinneserfahrung, von emotionalem Erleben, von Beziehungen wir aufmachen wollen, aber es hilft uns auch, diese Möglichkeiten etwas mehr zu schätzen.

Das war Sabrina Teifel im Gespräch mit Aurel Eschmann. Das rund 360-seitige Werk „Beyond Molotovs, A Visual Handbook of Anti-Authoritarian Strategies“ ist erschienen im Transkriptverlag und für 39 Euro erhältlich.

Eine Sache haben solche subversiven Aktionen und Projekte sicher immer gemeinsam:

Sie wirken vielleicht nicht sofort, aber sie wirken wie das Motto der zapatistischen Autonomiegebiete in Mexiko – „lento pero avanzo“, z. Dt. „ langsam, aber voranschreitend“.

In diesem Sinne verabschieden wir uns mit dem Schlusswort des Buches:

Support your global Antifa!

Du willst bei ihrer Arbeit unterstützen? Das kannst du hier:

Teekasse

Ein politisches Erdbeben hat Spanien erschüttert. Der linke Politiker und Abgeordnete Íñigo Errejón hat unerwartet seinen Rückzug aus der institutionellen Politik verkündigt. Sein Abschied, den er über den Kurznachrichtendienst X öffentlich machte, liest sich wie der eines ausgebrannten Politikers. "Ich bin an den Grenzen der Widersprüchlichkeiten zwischen der Person und der Persönlichkeit angekommen", heißt es in der Mitteilung. "Ich arbeite seit einiger Zeit an einem persönlichen Prozess, der psychologisch begleitet wird. Damit dieser aber weitergehen kann, muss ich die institutionelle Politik verlassen."

Ein Instagram-Post der linken Journalistin Cristina Fallarás rückt diese Zeilen jedoch in ein anderes Licht. Ein paar Tage vor Errejóns Ankündigung veröffentlichte sie Screenshots eines Chats, den sie mit einer anonymen Frau führte. Darin beschuldigte diese "einen bekannten Madrider Politiker" der sexuellen Belästigung. Man habe sie davor gewarnt, wie dieser Frauen behandle, doch aufgrund der pro-feministischen Haltung der Partei und des Politikers wollte sie diesen Warnungen keinen Glauben schenken. Doch bald habe er psychische Gewalt ausgeübt. Die Frau führte weiter aus: "Seine Art Sex zu haben, hinterlässt Spuren und wirst du nie vergessen. Es ist eine Form Macht auszuüben, es ist kein Sex. Als würde er mit deinem Körper masturbieren." Unter anderem heißt es in der Nachricht auch: “Er ist ein wirkliches Monster.”

Bald darauf äußerste sich die spanische Schauspielerin Elisa Mouliaá und berichtete von einem ähnlichen Fall. Eine sexuelle Aggression soll sich während einer Party im September 2021 zugetragen haben. Errejón habe Mouliaá gegen ihren Willen in einem Zimmer festgehalten, um mit ihr Sex zu haben. Sie sei in dem Moment wie paralysiert gewesen und fühlte sich vergewaltigt. Mouliaá habe die letzten Jahre nichts gesagt, auch weil sie Errejón bewundert habe.

Spitze des Eisbergs

Die Vorwürfe gegen Errejón haben es in sich und könnten nun weite Kreise ziehen. Besonders heikel ist, dass der Feminismus das gesellschaftspolitische Thema schlechthin der politischen Linken in Spanien ist. Viele Fragen werden laut, etwa wer davon in seiner Partei Más Madrid gewusst habe. In einer Stellungnahme, gibt die Partei zu, dass sie bereits vor einem Jahr von dem problematischen Verhalten Errejóns in Kenntnis gesetzt wurden. Eine Frau hatte auf X Errejón beschuldigt, ihr an den Po gefasst zu haben.

Daraufhin hat Más Madrid die feministische Sprecherin und Abgeordnete im Madrider Regionalparlament, Loreto Arenillas, beauftragt, die Situation zu regeln. Sie habe sich bei dem Opfer gemeldet, sich für das Geschehene entschuldigt und sich als Mediatorin vorgestellt, um die Situation zu lösen. Sie kritisierte jedoch indirekt, dass das Opfer den Weg über die Öffentlichkeit gesucht habe. Daraufhin löschte sie den Thread auf X.

Mittlerweile ist Arenillas ihren Sitz im Madrider Regionalparlament los, jedoch nicht weil sie freiwillig ging, sondern weil Más Madrid ihr den Sitz entzogen hat. Doch Arenillas ist vielleicht nur die Spitze des Eisbergs. Más Madrid und die nationale Liste Sumar, deren Sprecher und Posterboy Errejón bis vor wenigen Tagen war, haben nun eine ernste und weitgehende Aufklärungsarbeit vor sich. Es geht darum, die Beschuldigungen ernstzunehmen, aber gleichzeitig Schadensbegrenzung zu betreiben, wenn dies überhaupt möglich ist.

Wohlgemerkt handelt es sich bisher nur um Anschuldigungen, die nach und nach zur Anzeige gebracht werden. Bisher hat Errejón keiner Anschuldigung öffentlich widersprochen. Stattdessen spricht er von einer Sex- und Drogensucht, die er aktuell versuche therapieren zu lassen.

Es ist möglich, dass sich nun andere Frauen durch diese ersten Postings bestärkt fühlen, um weitere Fälle öffentlich zu machen. Es könnte der #metoo Moment der spanischen Politik werden, denn wenn eine prominente Figur wie Errejón fallen kann, dann können fast alle fallen.

Errejón, der Verräter

Íñigo Errejón ist eines der bekanntesten Gesichter der spanischen Linken. In seiner Jugend war er in anarchistischen Kreisen unterwegs, doch spätestens seit der Indignados Bewegung Anfang der 2010er Jahre wurde er spanienweit bekannt als Mitglied der Partei Podemos, von der er sich 2017 aufgrund ideologischer Differenzen trennte. Daraufhin baute er die regionale Partei Más Madrid zur nationalen Marke Más País auf, eine Art grün angestrichene linke Partei. 2023 stand Más País prominent hinter der Wahlliste Sumar, die versuchte sämtliche linken Parteien auf einer gemeinsamen Liste zu versammeln.

Im ideologischen und politischen Wettstreit mit seiner alten Partei Podemos konnte sich Errejón so erstmals durchsetzen. Er stand für einen pragmatischen Kurs, war in der Rhetorik weniger populistisch und auf eine Regierungsbeteiligung ausgerichtet. Dafür wurde er von Podemos als “Verräter” gebrandmarkt.

Der Fall Errejóns stürzt die spanische Linke weiter in eine große moralische und legitimatorische Krise. Nachdem bereits 2021 sein ehemaliger Freund und Mitstreiter Pablo Iglesias sich aus der institutionellen Politik verabschiedet hat, ist der Mythos des 15-M, also dem Höhepunkt der Indignados-Bewegung vom 15. Mai 2011, am Ende angekommen. Bis heute speiste dieser die politische Linke. Bei den vor kurzem stattgefundenen Demonstrationen gegen die unbezahlbaren Wohnungen richteten sich die Sprechchöre einer jüngeren Generation auch gegen Podemos, die dank dieses Mythos stets glaubte, die Hegemonie über die Straße zu verfügen. Tatsache ist, dass diese Zeiten längst vorbei sind.

Mit dem Rückzug Errejóns verlässt der letzte bekannte Kopf der Podemos Mitgründer·innen die institutionelle Politik. Im Gegensatz zu Iglesias jedoch auf äußerst unrühmliche Weise, die sehr viel Reflexion abverlangt. Es geht um Glaubwürdigkeit bei wichtigen gesellschaftlichen Themen. So schließt sich ein historisch-politischer Kreis und ein neuer könnte beginnen. Wie dieser jedoch aussehen und wer ihn gestalten könnte, ist mehr als unklar.